Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-1357/2023[77-1052/2023]

N 77-1052/2023

г. Саратов 21 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Рогова М.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Рогова М.Н. - адвоката Лукьяновой О.И, представившей удостоверение N 2871 от 28 июля 2017 года и ордер N 2395 от 3 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Московской области Ганцева А.В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогова М.Н.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Рогов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", официально нетрудоустроенный, ранее судимый:

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 42 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N 42 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N 42 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мнение прокурора Минькова М.М, просившего об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, просивших судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Рогов М.Н признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и двух кражах.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Московской области Ганцев А.В, не оспаривая законность осуждения Рогова М.Н. за совершение инкриминируемых ему преступлений, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в назначении ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, Рогову М.Н, в действиях которого установлен рецидив преступлений, назначено 7 месяцев лишения свободы, тогда как, с учетом не применения судом положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначению подлежало наказание не менее 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Рогова М.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Рогову М.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Рогова М.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

При назначении Рогову М.Н. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Рогова М.Н. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано.

Поскольку преступления были совершены осужденным в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отменил Рогову М.Н. условное осуждение по указанным приговорам, назначив ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, а поскольку указанные преступления совершены до вынесения в отношении Рогова М.Н. приговора Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, одна треть от которых составляет 8 месяцев.

Суд, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях Рогова М.Н. рецидива преступлений, указал в приговоре на учет при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Между тем, суд назначил Рогову М.Н. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление (7 месяцев лишения свободы), то есть фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия в части применения положений ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Роговым М.Н. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, размера причиненного ущерба, не превышающего 4 000 рублей, установленной судом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает возможным применить при назначении ему наказания за указанные преступления положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения данной нормы закона по преступлениям, предусмотренным ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УКРФ, не имеется.

При этом наказание, назначенное Рогову М.Н. на основании ст.ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ. Оснований для его снижения не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об отмене постановленного в отношении Рогова М.Н. приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогова ФИО9 изменить:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, назначить Рогову М.Н. наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N 42 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Московской области Ганцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий