Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1361/2023[77-1137/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Гарцуева А.А. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N 1165 от 20 февраля 2003 года и ордер N 519 от 20 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Гарцуева А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гарцуев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не женатый, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", р. "адрес", ранее судимый:

по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней;

по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, просившей отменить приговор по доводам кассационного представления и возвратить уголовное дело прокурору, выступление защитника осужденного Гарцуева А.А. - адвоката Косарева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Гарцуев А.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с приговором как постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что действия Гарцуева А.А. по факту хищения принадлежащего ФИО11 мобильного телефона необходимо дополнительно квалифицировать по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку Гарцуев А.А, предъявляя потерпевшей требования передачи ему денежных средств за возвращение телефона и не достигнув желаемого, высказал ей угрозы физической расправой и открыто забрал у ФИО11 мобильный телефон. Обращает внимание, что после передачи дела на рассмотрение судье ФИО10, последним не были предприняты меры к надлежащему извещению потерпевшей о слушании дела и обеспечению ее явки в судебное заседание, что повлекло нарушение ее прав и интересов. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гарцуев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, имеет хронические заболевания, такие как гепатит, ВИЧ, удовлетворительно характеризуется, в связи с чем считает возможным применение в отношении него положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего, существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, Гарцуев А.А, высказывая в адрес ФИО11 угрозы причинения телесных повреждений, потребовал от нее передачи ему 20 000 рублей за возврат принадлежащей последней мобильного телефона. Получив отказ, он нанес ей один удар кулаком в область переносицы и один удар кулаком в область левого виска, причинив ей своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба переносицы и ушиба тканей теменно-височной области, не повлекшие вреда здоровью, продолжая высказывать требования о передаче ему денежных средств в указанной сумме. ФИО11, испугавшись продолжения применения в отношении нее насилия и опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась на незаконные требования Гарцуева А.А, который передал ей незаконно удерживаемый им сотовый телефон "IPhone10" для осуществления перевода денежных средств, после чего с помощью мобильного банка потерпевшая перевела на указанную Гарцуевым А.А. банковскую карту только часть требуемой суммы в размере 10 000 рублей, на что Гарцуев А.А, потребовал перевести оставшуюся часть суммы, угрожая при этом физической расправой, и, используя данный факт как средство психического воздействия на последнюю в подтверждение своих слов, открыто забрал у ФИО11 принадлежащий ей сотовый телефон "IPhone10" стоимостью 22 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 32 000 реблей.

Суд первой инстанции согласился с предложенной органами предварительного следствия юридической оценкой содеянного и квалифицировал действия по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.10 постановления от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", в случае, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений, эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

При таких обстоятельствах довод кассационного представления о необходимости дополнительной квалификации действий Гарцуева А.А. по факту хищения мобильного телефона "IPhone10", принадлежащего ФИО11, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, является обоснованным.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Однако судом первой инстанции данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок для поворота к худшему при пересмотре в кассационном порядке приговора суда не истек, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии досудебного производства по данному уголовному делу, повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, обжалуемый приговор отмене на основании п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Гарцуева А.А. рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом отмены судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности Гарцуева А.А, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемого им деяния, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Гарцуеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарцуева ФИО13 отменить, уголовное дело возвратить Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Гарцуеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: