Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1362/2023[77-1193/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Ливанидова С.М. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Ливанидова С.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2022 года

Ливанидов Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2021 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 мая 2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18 декабря 2021 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; также зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ливанидова С.М.;

определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней осужденного и поданных возражений, выступление Ливанидова С.М, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ливанидов С.М. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Ливанидов С.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает свою версию произошедшего. Считает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО7 и потерпевшей ФИО8 в части пропажи из квартиры чека и коробки от телевизора, не устранил противоречия в части стоимости телевизора "ORIОN". Отмечает, что признательные показания он дал под воздействием следователя ФИО9 Полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов не подтверждают его виновность в совершении хищения. Оспаривает факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия корпуса от телевизора. Полагает, что судом незаконно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО9, поскольку он является следователем и заинтересован в исходе дела. Считает, что обвинение строится исключительно на его признательных показаниях, которые не подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Ливанидова С.М. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Ливанидова С.М. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Ливанидова С.М. об обстоятельствах проникновения путем сбивания гаечным ключом навесного замка в жилой дом по адресу: "адрес" хищения оттуда телевизора, который он по дороге уронил и разбил, в связи с чем не стал забирать его домой; показаниями потерпевшей ФИО8, сообщившей, что замок в ее дом был сломан, при этом пропал телевизор марки " "данные изъяты" стоимость телевизора ей возместила гражданская супруга осужденного; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что она возместила за осужденного стоимость телевизора ФИО8; показаниями свидетеля ФИО7, обнаружившего сломанный замок у двери в дом ФИО8, вызвавшего полицию и принимавшего участие в осмотре места происшествия, в ходе которого установлена пропажа из дома телевизора; протоколами осмотра места происшествия, согласно которому в 150 метрах от "адрес" обнаружен корпус от телевизора марки "ORIОN"; протоколом проверки показаний Ливанидова С.М. на месте, согласно которому он подтвердил ранее данные показания; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного телевизора, которая составляет с учетом износа 15288 рублей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, а также показания осужденного, данные им в период предварительного расследования и отвергает как не соответствующие действительности его показания, данные в суде. Оснований для оговора Ливанидова С.М. со стороны свидетелей, а также для самооговора осужденного материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний следователя ФИО9 не имеется, поскольку УПК РФ не содержит запрета на допрос в суде следователя об обстоятельствах проводимых им следственных действий в качестве свидетеля.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, а также о фальсификации сотрудниками полиции в отношении него доказательств тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В судебном разбирательстве не было получено каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Ливанидову С.М. недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им показаний в ходе предварительного расследования, а также об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Ливанидова С.М, в том числе его права на защиту.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Квалификация действий Ливанидова С.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Ливанидову С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Ливанидову С.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: полное признание вины в ходе предварительного расследования, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, инвалидность близкого родственника и осуществление за ним ухода, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное ФИО1, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Ливанидова С.М. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора дату приговора Октябрьского районного суда "адрес" "адрес", по совокупности с преступлением по которому применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 года в отношении Ливанидова Сергея Михайловича изменить:

уточнить в резолютивной части приговора дату приговора Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: