Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13900/2022[77-135/2023-(77-6650/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденных Черницы В.В, Вербовой В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Черницы В.В. - адвоката Блинова Б.В, представившего удостоверение N 4395 от 1 апреля 2004 года и ордер N 251 от 21 июня 2022 года, защитника осужденной Вербовой В.А. - адвоката Вавиловой Н.В, представившей удостоверение N 15323 от 3 июня 2016 года и ордер N 337 от 21 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Вербовой В.А. и ее защитника - адвоката Вавиловой Н.В, защитника осужденного Черницы В.В. - адвоката Блинова В.Б, дополнения осужденного Черницы В.В. к кассационной жалобе адвоката Блинова В.Б. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Черница ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЧИАССР, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес"-10, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее проходивший службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 Таможенного поста аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России, несудимый, осужден по пп. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 4 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 575 216 рублей 75 копеек, с лишением классного чина "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса";

Вербова ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, в браке не состоящая, зарегистрированная по месту жительства по адресу: "адрес", ранее проходившая службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 Таможенного поста аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России, несудимая, осуждена по пп. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 4 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 575 216 рублей 75 копеек, с лишением классного чина "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса".

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Чернице В.В. время содержания его под стражей с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня за один день на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы Вербовой В.А. время содержания ее под стражей с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня, а также время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня за один день на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Черница В.В. и Вербова В.А. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Вербовой В.А. - адвокат Вавилова Н.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что в приговоре не указано, какие конкретно преступные деяния совершены Черницей В.В, а какие - Вербовой В.А, показания осужденных и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Вербова В.А. не принимала участия в каких-либо действиях, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, судами обеих инстанций проигнорированы. Настаивает, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих как факт предварительного соглашения между осужденными на получение Вербовой В.А. какого-либо денежного вознаграждения, так и его получения, в связи с чем оспаривает наличие в действиях осужденной данного квалифицирующего признака. Анализируя доказательства по делу, настаивает на отсутствии предварительного сговора у осужденных на совместное получение взятки от ФИО11 Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым разговор о передаче денег был у нее только с Черницей В.В, с Вербовой В.А. никакого разговора о деньгах не было, а в приговоре приведены ее показания из обвинительного заключения. Находит необоснованной ссылку в приговоре на протокол проверки показаний на месте, поскольку данные показания ФИО11 не оглашались в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции незаконно отверг в качестве доказательства заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает показания Черницы В.В. и Вербовой В.А. об отсутствии у них предварительной договоренности на незаконное получение денежных средств у ФИО11 Утверждает, что суд скопировал в приговор большую часть обвинительного заключения, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел указанный довод надлежащим образом.

По мнению защитника, суд необоснованно назначил Вербовой В.А. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения классного чина, не приняв во внимание отсутствие у нее возможности получения иного дохода и данные о личности. Полагает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья осужденной, ее материальное положение, характеризующие данные, а также влияние реального срока лишения свободы на условия жизни ее семьи, не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст.73 УК РФ. Указывает на наличие у Вербовой В.А. заболеваний, нахождение у нее на иждивении троих детей и родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, длительный стаж безупречной работы и достижения по месту службы, наличие ведомственных наград, исключительно положительные характеристики. Просит судебные решения в отношении Вербовой В.А. отменить и прекратить в отношении нее уголовное преследование, либо изменить их, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер штрафа и исключить лишение классного чина.

В кассационной жалобе осужденная Вербова В.А. приводит доводы о незаконности судебных решений, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ее защитника Вавиловой Н.В.

В кассационной жалобе защитник осужденного Черницы В.В. - адвокат Блинов В.Б. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя анализ доказательств по делу, оспаривает вывод суда о совершении Черницей В.В. преступления, за которое он осужден, в составе группы лиц по предварительному сговору. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, осужденных, специалиста ФИО13, а также письменных и вещественных доказательств. Считает, что суд незаконно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, протоколы осмотра и прослушивания видеозаписи, заключение эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России N-Ф/20, ставит под сомнение вывод суда о размере суммы переданных ею Чернице В.В. денежных средств, поскольку противоречия, касающиеся количества купюр, их номинала и валюты в судебном заседании устранены не были. Находит ошибочной квалификацию действий Черницы В.В. по ст.290 УК РФ, мотивируя тем, что поскольку ФИО11 не привлекалась к уголовной или административной ответственности за контрабанду или налоговые правонарушения, значит не нарушала таможенных правил и, соответственно, Черница В.В. не мог совершить каких-либо действий в пользу взяткодателя ФИО11 Считает, что отсутствие у ФИО11 инвойса при перемещении через таможенную границу товаров для личного пользования не является правонарушением, в связи с чем содеянное им образует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ. Находит назначенное Чернице В.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при определении вида и размера наказания не учел в полной мере состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, и состояние здоровья его супруги - инвалида 3 группы, находящейся у него на иждивении, положительные характеристики с места службы на Черницу В.В, награжденного ведомственными медалями.

Обращает внимание на материальное положение осужденного, доходы которого не превышали заработной платы. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Черницы В.В. на ч.3 ст.159 УК РФ, либо ч.3 ст.290 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, снизить назначенную сумму штрафа.

В дополнениях к кассационной жалобе своего защитника осужденный Черница В.В. приводит аналогичные доводы о несправедливости назначенного ему наказания. Указывает, что с учетом его материального положения, дополнительное наказание в виде штрафа является неисполнимым. Просит изменить судебные решения, исключив назначение ему дополнительных видов наказания.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитягский С.Г. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Черницы В.В. и Вербовой В.А. судебных решений

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Черницы В.В, Вербовой В.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных и назначенного каждому из них наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе сумма взятки, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденных Черницы В.В, Вербовой В.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом обыска, актом таможенного досмотра товаров, протоколом выемки, протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной Вербовой В.А. о непричастности к совершенному преступлению и показания осужденного Черницы В.В, отрицавшего факт предварительного сговора с Вербовой В.А, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденных в судебном заседании не установлено.

Показания допрошенных по ходатайству защиты специалиста ФИО13, а также заключение специалиста, несмотря на утверждения защитников об обратном, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решениях, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которое имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных Черницы В.В. и Вербовой В.А, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденных в содеянном.

Доводы жалоб защитника Вавиловой Н.В. о непричастности Вербовой В.А. к совершению инкриминируемого преступления и отсутствия в ее действиях состава преступления, защитника Блинова В.Б. о неверной квалификации действий Черницы В.В. были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Квалификация действий Черницы В.В. и Вербовой В.А. по пп. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ является верной и в приговоре мотивирована.

Оснований для их переквалификации на ст.159 УК РФ, как о том просит в жалобе защитник осужденного Черницы В.В, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства передавались осужденным ФИО11 за непринятие мер по изъятию перемещенных ею через таможенную границу товаров и проверке наличия в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 КоАП РФ, либо преступлений, предусмотренных ст.ст.194, 226.1 УК РФ, в том числе ненаправление обнаруженных у нее в багаже недекларированных ювелирных изделий на товароведческую экспертизу в целях установления факта отнесения к драгоценным металлам и определения стоимости, невнесение в акт таможенного досмотра сведений об обнаружении у ФИО11 ювелирных изделий и их незаконное возвращение последней, что входит в круг должностных обязанностей Черницы В.В. и Вербовой В.А. как таможенных инспекторов и связано с обязанностью выявления, предупреждения и пресечения нарушения таможенного законодательства.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре обстоятельства указывают на то, что совместные действия осужденных носили последовательный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели, что свидетельствует о наличии между ними соглашения, достигнутого до начала выполнения объективной стороны преступления, которое может носить и невербальный характер. При таких обстоятельствах квалификация действий Черницы В.В. и Вербовой В.А. по признаку получения взятки группой лиц по предварительному сговору сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО11, на которые ссылается в жалобе адвокат Блинов В.Б, о том, что разговор о передаче денег был у нее только с Черницей В.В, не опровергают выводов суда о совместном совершении преступления осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого их осужденных суд первой инстанции отнес: отсутствие у них судимостей, положительные характеристики с места жительства и места прежней службы в таможенных органах, родственниками в быту, наличие поощрений, благодарностей и наград по службе, наличие статуса ветерана труда, хронических заболеваний, наличие иждивенцев у Вербовой В.А, частичное признание вины Черницей В.В, наличие у него на иждивении неработающей супруги-инвалида 3 группы и нетрудоспособной тещи.

При этом суд признал исключительной совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных и счел возможным применить в отношении Вербовой В.А, Черницы В.В. положения ст.64 УК РФ, назначив им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Вербовой В.А, Чернице В.В. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Выводы о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях реальной изоляции их от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Таким образом, при определении Вербовой В.А, Чернице В.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера основного и дополнительных наказаний в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам, аналогичным изложенным в настоящих кассационных жалобах, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Черницы В.В. и Вербовой В.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черницы ФИО22 и Вербовой ФИО23 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Блинова В.Б, Вавиловой Н.В, осужденной Вербовой В.А, дополнения осужденного Черницы В.В. к кассационной жалобе защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: