Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13986/2022[77-331/2023-(77-6846/2022)]

N 77-331/2023 (N77-6846/2022)

г. Саратов 24 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Заводника Р.В. на определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Заводника Р.В. удовлетворено частично, определено выплатить ему вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемому Анашкину И.И. в Первом апелляционном суде общей юрисдикции из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3800 рублей.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебное решение отменить, материал передать на новое рассмотрение, суд

установил:

Адвокат Заводник Р.В, осуществлявший в суде апелляционной инстанции по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ защиту обвиняемого Анашкина И.И. при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 3800 рублей за два дня участия (по 1900 рублей за каждый из дней участия) за оказание юридической помощи, а также возмещения транспортных расходов на проезд в сумме 228 рублей.

По определению Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Заводника Р.В. удовлетворено частично, определено выплатить ему вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемому Анашкину И.И. в Первом апелляционном суде общей юрисдикции из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3800 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. выражает несогласие с определением, считая его незаконным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Положение "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, указывает, что выводы суда об отказе в выплате компенсации расходов на оплату проезда в связи с тем, что он проживает и работает в том же населенном пункте, в котором находится суд, противоречат требованиям действующего законодательства и искажают их смысл. Обращает внимание на единство судебной практики по данному вопросу, а именно правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 30 сентября 2021 года N 2125-О, Президиума Верховного Суда РФ, приведенную в постановлении от 15 декабря 2021 года N 173-П21. Просит судебное решение в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении транспортных расходов в сумме 228 рублей отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение, либо изменить с принятием решения о выплате 228 рублей в счет компенсации указанных расходов.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относится суммы, выплачиваемые в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям п. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в силу правовой позиции, изложенной в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, имеющий принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность) с учетом нормативного содержания пп. 2-5 Положения, предусматривающих оплату такого проезда общественным транспортом городского сообщения, включая метрополитен, безотносительно пересечения границ населенных пунктов (иных территорий), адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

Между тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. в части возмещения ему расходов на проезд к месту производства процессуальных действий судом апелляционной инстанции было указано, что адвокат проживает и осуществляет свою деятельность в г. Москве, поездки на метрополитене в Первый апелляционный суд обшей юрисдикции осуществляет в пределах одного населенного пункта, в связи с чем, не имеется оснований для компенсации ему расходов по предъявленным кассовым чекам на проезд в метрополитене.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не согласуется с приведенными нормативными положениями в их конституционно-правовом истолковании.

При таких обстоятельствах принятое Первым апелляционным судом общей юрисдикции решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о включении в состав процессуальных издержек транспортных расходов, понесенных в связи со следованием к месту судебного заседания и обратно, не может быть признано законным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвокат Заводника Р.В. удовлетворить.

Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления адвоката Заводника ФИО7 о возмещении расходов на проезд к месту проведения судебного заседания отменить, передать материал в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий