Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1404/2023[77-1195/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Брыкова С.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Брыкова С.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года

Брыков Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" А, "адрес", ранее судимый:

по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 29 мая 2018 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2020 года заменена неотбытая часть наказания на 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 октября 2018 года (с учетом постановления от 24 ноября 2020 года) и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Брыкова С.А, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Брыков С.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брыков С.А. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает свою версию произошедшего. Полагает, что суд должен был вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям законодательства. Также отмечает, что суд, указав в приговоре на ряд смягчающих наказание обстоятельств, фактически их не учел, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Считает, что его действия не были доведены до конца, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем совершенное им деяние должно быть переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью правильной квалификации его действий.

В судебном заседании просил изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Брыкова С.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Брыкова С.А. об обстоятельствах приобретения наркотического средства для личного потребления; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения в отношении Брыкова С.А. ОРМ "Наблюдение", по результатам которого он был задержан, в ходе личного досмотра у него обнаружен и изъят сверток с веществом; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Брыкова С.А. и подтвердивших обстоятельства его производства, зафиксированные в соответствующем протоколе; протоколом личного досмотра Брыкова С.А, согласно которому у него обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества массой 1, 81 грамма содержится "данные изъяты", который является производным наркотического средства "данные изъяты"; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Брыкова С.А, в том числе его права на защиту, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения уголовного дела прокурору, по делу не установлено. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и соответствует предъявленному обвинению.

Суд верно квалифицировал действия Брыкова С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, оснований для их переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что в отношении осужденного проводилось ОРМ "Наблюдение", и он был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотических средств, на квалификацию его действий как оконченного преступления не влияет.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, включая те, на которые указано в кассационной жалобе, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание Брыкову С.А. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследование преступления, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное Брыкову С.А. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, не является несправедливым и чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров в отношении Брыкова С.А. применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судом по уголовному делу в отношении Брыкова С.А. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года в отношении Брыкова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: