Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-1405/2023[77-1020/2023]

N 77-1020/2023

г. Саратов 22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре К.А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Борисова Г.А, защитника осужденного - адвоката Кудрявцева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Борисова Г.А. - адвоката Кудрявцева А.А. на апелляционный приговор Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 14 октября 2022 года

Борисов Г.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО " "данные изъяты"" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 177 804 рублей оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 807 506 рублей, а также морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года приговор мирового судьи отменен, Борисов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время задержания Борисова Г.А. в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа смягчено до 20 000 рублей.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ООО " "данные изъяты"" и ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступление осужденного Борисова Г.А. и его защитника - адвоката Кудрявцева А.А, просивших апелляционный приговор отменить, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить апелляционный приговор без изменения, суд

установил:

Борисов Г.А. признан виновным в самоуправстве.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Кудрявцев А.А. оспаривает законность апелляционного приговора в отношении Борисова Г.А, считает его незаконным.

Обращает внимание, что Борисов Г.А. производил демонтажные работы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решений о запрете указанных действий.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия были просмотрены фотографии, сделанные свидетелем ФИО7 по просьбе ФИО8, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, а именно до вынесения судебных решений о запрете Борисову Г.А. выполнения демонтажных работ.

Указывает на неприязненные отношения между ФИО8 и Борисовым Г.А. из-за продолжительных имущественных споров между ними, которые рассматривались судом в гражданском порядке, а при допросе в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он испытывает недоброжелательные отношения к Борисову Г.А.

Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, утверждает, что в деле нет объективных доказательств виновности Борисова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а все сомнения должны толковаться в его пользу.

Замечает, что его подзащитный ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Просит отменить апелляционный приговор, так как стороной обвинения вина Борисова Г.А. не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Байкулов К.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Борисову Г.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для изменения или отмены апелляционного приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом апелляционной инстанции и оценены в апелляционном приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Борисова Г.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Борисовым Г.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу апелляционного приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность Борисова Г.А. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО "Геотекс" ФИО13, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах демонтажа Борисовым Г.А. конструктивных элементов сооружения и находящегося в нем оборудования, принадлежащих ФИО4 и ООО "Геотекс"; протоколами следственных действий и иными документами.

Оснований для оговора Борисова Г.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, высказанное свидетелем ФИО8 мнение о наличии недоброжелательных отношений с Борисовым Г.А. и продолжительных имущественных споров между ними не свидетельствует о неправдивости данных им показаний, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Борисова Г.А, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Действия Борисова Г.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, непродолжение работ по демонтажу после их запрета в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Борисова Г.А, поскольку о совершении противоправных действий осужденного предупреждали в ДД.ММ.ГГГГ года как потерпевшие, так и свидетели, в том числе сотрудники полиции. Однако Борисов Г.А. продолжал совершать самоуправные действия вплоть до их запрета, и законность его действий оспаривается собственниками имущества.

Доводы о невиновности Борисова Г.А. были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 и 389.28 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Борисову Г.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Борисову Г.А. обстоятельств возраст осужденного и состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку совершение впервые преступления небольшой тяжести признается смягчающим наказание обстоятельством, если оно совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, а признание таковым ненахождения на учете у врачей нарколога и психиатра является правом суда.

Назначение наказания в виде штрафа и его размер, а также смягчение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ судом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Оснований для освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку Борисов Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб потерпевших, осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об отмене приговора и вынесении апелляционного приговора.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Борисова Г.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года в отношении Борисова Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Кудрявцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий