Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-1407/2023[77-1011/2023]

N 77-1011/2023

г. Саратов 22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре В.А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденной Штанкиной И.В, защитника осужденной - адвоката Брыкова Н.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Штанкиной И.В. и ее защитника - адвоката Брыкова Н.Г. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 8 сентября 2022 года.

По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 23 июня 2022 года

Штанкина И.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст. 82 УК РФ основное наказание отсрочено до достижения малолетним ребенком четырнадцати лет и определен самостоятельный порядок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 удовлетворен: со Штанкиной И.В. в ее пользу взыскан 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество Штанкиной И.В.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор изменен:

исключено указание о нарушении Штанкиной И.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ;

смягчено назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 9 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражения прокурора, заслушав выступление осужденной Штанкиной И.В. и ее защитника - адвоката Брыкова Н.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Штанкина И.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная и ее защитник - адвокат Брыков Н.Г. оспаривают законность состоявшихся в отношении Штанкиной И.В. судебных решений.

Отмечают, что имеются объективные основания полагать, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему планом-схемой содержит недостоверные сведения, повлиявшие как на выводы экспертов, поскольку указанные данные как исходные предоставлялись экспертам для производства судебных автотехнических и криминалистических экспертиз, так и на судебные решения по данному уголовному делу.

Указывают, что в протоколе осмотра отмечено начало осмотра в 14 часов 50 минут, а окончание в 18 часов 00 минут, схема составлена в 15 часов 00 минут, то есть через 10 минут после начала следственного действия, следовательно, данная схема составлялась в период проведения осмотра места происшествия, в то время, когда проводилось само следственное действие с участием Штанкиной И.В, ФИО7, ФИО6, специалистов ФИО8 и ФИО12 и действительно является неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе осмотра места происшествия.

Считают, что схема не могла составляться отдельно от проведения осмотра места происшествия и являться самостоятельным документом, поскольку в период ее составления Штанкина И.В, ФИО6, ФИО7, ФИО8 участвовали в следственном действии, при этом оно не приостанавливалось и не возобновлялось, в том числе для проведения каких-то иных действий, а в протоколе указано, что схема является приложением к нему, то есть его неотъемлемой частью.

Утверждают, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со ст. 170 УПК РФ, осмотр производился без участия понятых, с применением фотофиксации, однако в приложенной к протоколу схеме, уже через 10 минут после начала осмотра, присутствуют подписи двух понятых: подпись от имени ФИО10, а также подпись от имени ФИО11, данные которых и подписи которых отсутствуют в протоколе следственного действия, что вызывает объективные сомнения в удостоверении своими подписями факта составления схемы, а также в достоверности содержания, хода и результатов следственного действия, которые содержатся в протоколе осмотра места происшествия.

Обращают внимание на отсутствие подписей следователя ФИО9 и ФИО12 на схеме, являющейся неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия.

Замечают, что понятые ФИО10 и ФИО11, специалисты ФИО12 и ФИО8 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не допрашивались для выяснения всех обстоятельств проведения следственного действия, в ходе которого были допущены существенные ошибки и процессуальные нарушения, которые влияют на допустимость и достоверность полученных с учетом рассматриваемого доказательства других доказательств, положенных в основу обвинения и обвинительного приговора.

Отмечают, что следственное действие проводилось без участия понятых, его ход отражен не в полном объеме, на иллюстрациях отсутствует проведение замеров и факт составления плана-схемы, разъяснение прав и обязанностей участникам следственного действия, в том числе лицам, указанным в плане-схеме в качестве понятых, ознакомление участников следственного действия с протоколом следственного действия, в том числе с планом-схемой, а также факт отказа Штанкиной И.В. от подписи в протоколе и плане-схеме.

Полагают, что в ходе осмотра места происшествия не произведена детальная фотосъемка обнаруженных следов транспортных средств, а также следы не осмотрены и не изъяты, что в последующем исключает их идентификацию, поскольку в ходе проведения осмотра места происшествия не был обеспечен запрет доступа иных лиц, в том числе неслужебных транспортных средств, к месту происшествия, а следователем не обеспечена сохранность следов.

Обращают внимание, что по имеющейся в уголовном деле видеозаписи очевидно, что запись, воспроизводимая на экране монитора, который отчетливо видно на данной записи, сделана не на видеокамеру, расположенную на фасаде магазина, как указывает свидетель ФИО13, а на видеокамеру, которая должна располагаться левее от данного магазина, поскольку на данной записи отчетливо виден забор, который находился слева от магазина и козырек фасадной части магазина, которые с камеры, установленной на фасаде магазина, видны быть не могут.

Утверждают, что на конверте, в который был упакован диск с видеозаписью, отсутствует подпись участвующего в следственном действии лица, данный факт также не отражен в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а зафиксированный на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия самодельный конверт белого цвета, две стороны которого скреплены с помощью скоб степлера, не исключает доступ к содержимому конверта без вскрытия его клапана, на фотоснимке не видно наличие печати на клапане конверта, но при этом имеется пояснительная запись: " "адрес" "адрес". "адрес"", содержание которой отсутствует в протоколе осмотра.

Указывают, что, несмотря на проведение следственного действия в отсутствие понятых, в нарушение ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, следователем в ходе применения технических средств не зафиксирован ход следственного действия, участники следственного действия на трех фотоснимках отсутствуют, в протоколе сделана отметка о проведении видеофиксации, однако видеозапись с фиксацией хода и результатов следственного действия также отсутствует, а в приложении указано, что прилагается исключительно DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения.

Настаивают, что в протоколе осмотра отсутствует запись следователя о том, что видеозапись предъявлялась участнику следственного действия ФИО13

Считают, что конверт, указанный в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подвергался вскрытию и, следовательно, имелся внепроцессуальный доступ к диску, первоначальная упаковка в материалах уголовного дела отсутствует.

Полагают, что отсутствие в материалах уголовного дела оригинала записи с камеры видеонаблюдения, копия которого неизвестного происхождения находится в материалах уголовного дела, нарушило право Штанкиной И.В. на объективное, всестороннее расследование уголовного дела.

Утверждают, что имеются объективные основания полагать, что DVD-R диск, о котором говорится в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеет неизвестное происхождение, имеются объективные сомнения в содержании, ходе и результатах следственного действия, отраженных в протоколе осмотра места происшествия.

Отмечают, что в сопроводительном письме и постановлении отличается количество дисков и упаковок, в постановлении не указывается, как упакованы конверты, имеются ли на них какие-либо пояснительные надписи.

Обращают внимание на непроведение следственного эксперимента для установления момента возникновения опасности для движения.

Сообщают, что вывод по 8 вопросу в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ основан на предположении, не обоснован, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Замечают, что в указанном заключении эксперта выводы в исследовании по 5 и 7 вопросам, а именно о том, что правая фара автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" находится за пределами края проезжей части, а левая фара - на правой стороне проезжей части и, следовательно, данный автомобиль перед началом маневра поворота налево находился частично на проезжей части и частично на обочине, могут иметь только предположительный (вероятный) характер, поскольку на рисунке 9 данного заключения отчетливо видно, что на изображении имеется не фара, а световое пятно, границы оборудования (фары), а, следовательно, габарит автомобиля " "данные изъяты"" определить невозможно.

Указывают, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении конкретного лица - Штанкиной И.В. необоснованно, так как в материалах доследственной проверки на момент вынесения данного постановления имелись заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что причинная связь с технической точки зрения с ДТП имеется в нарушениях ФИО7, а не Штанкиной И.В.

Считают, что в нарушение ч. 8 ст. 42 УПК РФ следователем ФИО9 признано потерпевшим умершее на момент вынесения постановления лицо, которое не является субъектом правовых отношений, следовательно, с нарушением уголовно-процессуального закона близкий родственник, мать ФИО18 - ФИО14 признана представителем потерпевшего.

Обращают внимание на нарушение требований допроса свидетеля ФИО15, который ничего не помнил по обстоятельствам ДТП, а читал текст допроса написанный ему следователем. Полагает, что протокол допроса составлен с существенным нарушением норм УПК РФ и является недопустимым доказательством согласно ст. 75 УПК РФ.

Сообщают, что с учетом ответа на запрос адвоката ФИО5 производителю автомобиля "данные изъяты" " "данные изъяты"" ремни безопасности для задних пассажирских сидений были предусмотрены не только конструкцией, но и комплектацией данного автомобиля, в связи с чем ФИО7 не имел права с данными неисправностями эксплуатировать транспортное средство, подвергая пассажиров опасности.

Оспаривают выводы, изложенные в апелляционном постановлении Саратовского областного суда от 8 сентября 2022 года, о том, что частичный выезд автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7 на полосу встречного движения был вызван желанием избежать столкновения после того, как автомобиль "данные изъяты" под управлением Штанкиной И.В. внезапно создал ему помеху, утверждая, что указанная позиция базируется на предположениях.

Ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, отмечают, что согласно выводам эксперта на момент столкновения автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" двигался, находясь частично как на правой, так и левой сторонах проезжей части, что соответствует выполнению водителем автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" обгона автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты".

Утверждают, что в ходе предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, не установлено точное расположение на дороге автомобиля " "данные изъяты"", не установлено на каком расстоянии от края проезжей части автомобиль " "данные изъяты"" находился на обочине, не установлены, в том числе путем детального осмотра автомобилей, точная ширина автомобилей "данные изъяты" и " "данные изъяты"" с учетом размера боковых зеркал и как следствие не дана верная правовая оценка действиям ФИО7, в том числе на определение вида совершаемого им маневра согласно Правил дорожного движения РФ.

Настаивают, что фактическое исключение судом апелляционной инстанции из доказательств заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует УПК РФ и повлияло на принятое решение.

Анализируя показания свидетелей ФИО16 и ФИО7, утверждают об их противоречивости и недостоверности.

Сообщают, что не назначена и не проведена судебная экспертиза по определению скорости движения автомобиля под управлением ФИО7

Указывают, что в обвинительном заключении следователь указывает одновременно две формы неосторожности: небрежность и легкомыслие, что говорит о том, что форма вины, а, следовательно, и субъективная сторона преступления не определены, в связи с чем считают, что вменение лицу одновременно двух форм неосторожной вины - легкомыслие и небрежность уголовное законодательство не допускает.

Приводя собственный анализ произошедших событий, утверждают, что автомобиль " "данные изъяты"" до ДТП не совершал маневр поворота налево и соответственно Штанкина И.В. не нарушала пп. 8.5, 8.7 ПДД РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Полагают, что судом не была дана правовая оценка нарушению ФИО7 п. 7.9 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, поскольку он, эксплуатируя транспортное средство с нарушением указанных положений, двигаясь с превышением скорости, осуществлял перевозку несовершеннолетнего пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, обосновывая данный факт тем, что ремни не предусмотрены конструкцией и комплектацией автомобиля, что не соответствует действительности.

Считают, что в показаниях ФИО14 наблюдается безразличие к Правилам дорожного движения в части обеспечения безопасности при перевозке ребенка, что также судами учтено не было при принятии решения о размере компенсации морального вреда.

Обращают внимание, что судами не было также учтено материальное положение Штанкиной И.В, состояние здоровья ее и мужа, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а документы, подтверждающие ее материальное положение, не были истребованы и исследованы.

Утверждают, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и имеются объективные основания для снижения суммы компенсации морального вреда.

Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Штанкиной И.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и ее защитника прокурор Красильников Н.О. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Штанкиной И.В. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Штанкиной И.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Штанкиной И.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденной Штанкиной И.В, управлявшей автомобилем марки " "данные изъяты"" и совершавшей маневр поворота налево для парковки около магазина " "данные изъяты"", об обстоятельствах столкновения с автомобилем "данные изъяты", который перевернулся и в нем погиб ребенок;

показаниями свидетеля ФИО7, управлявшего автомобилем "данные изъяты" и двигавшимся по проезжей части, на правой обочине по ходу его движения напротив магазина " "данные изъяты"" находился автомобиль марки " "данные изъяты"", который неожиданно для него выехал на проезжую часть, в связи с чем он применил торможение, но после столкновения его автомобиль перевернулся, находившийся в салоне на заднем сиденье его племянник ФИО18 вылетел через окно и скончался после доставления в больницу;

показаниями свидетеля ФИО19, находившегося около магазина " "данные изъяты"" и видевшего, что автомобиль марки " "данные изъяты"" двигался медленно по правой обочине, а по дороге в попутном направлении двигался автомобиль "данные изъяты", который в момент совершения маневра то ли разворота, то ли поворота налево для парковки водителем автомобиля марки " "данные изъяты"", выехавшего на проезжую часть перед ним, попытался уйти от столкновения, но в момент удара перевернулся;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО15, находившихся вместе с ФИО19 около магазина " "данные изъяты"", но стоявших спиной к дороге и видевших только последствия ДТП, а сами обстоятельства произошедшего известным им со слов ФИО19;

показаниями свидетеля ФИО21, наблюдавшей в момент прогулки как автомобиль марки " "данные изъяты"" медленно проехал мимо нее, после чего стал поворачивать к магазину автозапчасти и произошло ДТП;

показаниями потерпевшей ФИО14, которой о гибели сына ФИО18, а также обстоятельствах ДТП стало известно со слов ФИО22, с которой последний проживал;

показаниями свидетеля ФИО23, выдавшего запись с видеорегистратора из автомашины " "данные изъяты"", на которой он двигался навстречу автомашине "данные изъяты", столкнувшейся с автомобилем марки " "данные изъяты"";

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО6, ФИО13 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела;

а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия - места ДТП и помещения магазина " "данные изъяты"", откуда была изъята видеозапись с камеры наблюдения, протоколами осмотра автомобилей, а также изъятых видеозаписей, в том числе у ФИО23;

заключением эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и механизме образования телесных повреждений на теле ФИО18, степени тяжести вреда здоровью и причине наступления смерти;

заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого автомобиль " "данные изъяты"" перед началом маневра поворота налево находился частично на проезжей части и частично на обочине, а затем в ходе маневра его передняя часть полностью переместилась на проезжую часть и произошло столкновение автомобилей;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель автомобиля " "данные изъяты"" в дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ и мог избежать ДТП, если бы при выполнении маневра не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

видеозаписями, на которых зафиксировано движение автомобилей " "данные изъяты"" и "данные изъяты" до момента их столкновения;

иными документами, содержащими информацию, имеющую значение для разрешения дела.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора Штанкиной И.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу выводы о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, изъятии видеозаписей, назначении и производстве экспертиз, допросе свидетелей, судом при рассмотрении дела не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях устранены путем оглашения ранее данных показаний, в том числе свидетеля ФИО15, нарушений при допросе которого в ходе предварительного расследования допущено не было.

Несостоятелен и довод защитника о неполноте проведенных экспертных исследований.

Приведенным в приговоре заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Штанкиной И.В. в совершении преступления, а показания осужденной, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, доводы стороны защиты о виновности в ДТП водителя ФИО7, двигавшегося с превышением разрешенной скорости и перевозившего ребенка на заднем сиденье без удерживающего устройства и непристегнутым ремнями безопасности, оценены судом критически, в том числе как способ осужденной уйти от ответственности.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Штанкина И.В, проявляя преступную небрежность, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, находясь за рулем автомашины " "данные изъяты"", создала опасность для движения, а именно: при повороте налево, съехав частично на правую обочину, не убедилась в безопасности маневра, не пропустила автомобиль "данные изъяты", двигавшийся в попутном направлении, выехала частично на проезжую часть, где допустила столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО7, в связи с чем находившемуся в автомобиле "данные изъяты" пассажиру ФИО18 был причинен тяжкий вред здоровью и от полученных повреждений он скончался.

Вопреки доводам жалоб, причинно-следственную связь между действиями Штанкиной И.В. и последствиями в виде смерти ФИО18 подтверждают выводы заключений экспертов.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 превысил разрешенную скорость движения, перевозил пассажира на заднем сиденье не пристегнутым ремнем безопасности и в их отсутствие, совершал обгон, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты, поскольку указанные действия ФИО7 не находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанными заключениями экспертов и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Штанкиной И.В, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что между допущенными Штанкиной И.В. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь с учетом имевшейся у ФИО7 технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, если бы он двигался со скоростью, не превышающей максимально разрешенную, а момент возникновения опасности для Штанкиной И.В. и наличие у нее возможности предотвратить ДТП судом не проверялись.

В исследованных в судебном заседании заключениях экспертов сделан вывод о нарушении Штанкиной И.В. требований пп. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, в связи с чем при соблюдении ею указанных требований автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО7 беспрепятственно проехал бы по проезжей части даже при допущенных им нарушениях Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалоб, включение сигнала поворотника перед началом маневра не дает преимущественного права в движении, поскольку водитель должен убедиться в безопасности совершаемого маневра для всех транспортных средств, двигающихся как в попутном, так и во встречном направлении.

При указанных обстоятельствах необходимости в установлении момента возникновения опасности для Штанкиной И.В. и наличия у нее возможности предотвратить ДТП у суда не имелось.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для оценки действий ФИО7 как противоправных, поскольку потерпевшим по данному уголовному делу он не признавался, в связи с чем его поведение не могло быть учтено при назначении наказания Штанкиной И.В, а как отсутствие ремня безопасности на заднем сиденье его автомобиля и перевозка им ребенка без удерживающего устройства, так и нарушение, связанное с превышением скорости движения, подлежат правовой оценки в рамках административного судопроизводства.

Неустановление в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства точного расположения транспортных средств до момента столкновения, вопреки доводам жалоб, не влияет на квалификацию содеянного и законность принятого решения о виновности Штанкиной И.В, поскольку доводы жалоб о неправильном определении места столкновения автомашин, совершении ФИО31 обгона автомобиля под управлением Штанкиной И.В. являются лишь предположениями стороны защиты, неоснованными на объективных данных, отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе комплексной, у суда не имелось. Вопросы несогласия с выводами заключений экспертов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в том числе при допросе экспертов ФИО25, ФИО26 и ФИО27 и оснований усомниться в их объективности, а также сделанных им выводах у суда не возникло.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены с нарушением требований УПК РФ.

Схема к дорожно-транспортному происшествию, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в ходе осмотра места происшествия прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД ФИО8, участвовавшим в осмотре места происшествия, подписанная понятыми, является допустимым доказательством, поскольку в ней зафиксирована обстановка на месте ДТП, которая в последующем сфотографирована и подтверждена при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

При этом понятые при составлении схемы ДТП были приглашены для подтверждения результатов проводимых замеров, в связи с чем фотографирование в ходе осмотра места происшествия их проведения не производилось, а не указание фамилий понятых в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о его недопустимости, поскольку в соответствии со ст. 170 УПК РФ следователем производилась фотофиксация места происшествия.

Вопреки доводам жалоб, не имелось у суда необходимости и в осмотре автомашин " "данные изъяты"" и "данные изъяты" как с учетом их осмотра при осмотре места происшествия, так и при экспертном осмотре.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, не имелось целесообразности в проведении следственного эксперимента для определения момента возникновения опасности для Штанкиной И.В, поскольку при соблюдении требований ПДД РФ она могла предотвратить столкновение транспортных средств.

Несостоятельным является и довод жалоб об изложении экспертами выводов с учетом исходных данных, представленных следователем, поскольку в ходе экспертного исследования оцениваются фактические обстоятельства, что зафиксировано в исследовательской части каждого заключения, а изложенные выводы не вызывают сомнений и неясностей.

Несоответствие, по мнению авторов жалоб, места расположения камеры наблюдения и сделанной видеозаписи, проведение ее копирования с использованием записывающих средств, а также фиксация изъятия в протоколе осмотра и упаковывание в самодельный конверт не являются нарушениями уголовно-процессуального законодательства влекущим признание изъятых видеозаписей недопустимыми, поскольку порядок собирания, оценки и проверки доказательств соблюден, характеристики копируемого объекта зависят от используемого устройства, однако не влияют на объективную фиксацию фактических обстоятельств произошедшего ДТП.

Довод жалоб о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником Брыковым Н.Г, является также несостоятельным.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитников по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной Штанкиной И.В, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Штанкиной И.В. принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ при наличии повода и основания.

Признание потерпевшем погибшего ФИО18 и допуск к участию в качестве его представителя ФИО14 не противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ, поскольку не нарушает прав как осужденной Штанкиной И.В, так и ФИО14, которая имела возможность воспользоваться всем комплексом прав, предоставленных потерпевшей.

Оснований для допроса как понятых ФИО10 и ФИО11, так и специалистов ФИО12 и ФИО8 у суда не имелось, поскольку сомнений в объективно зафиксированных в схеме места ДТП и произведенной фотофиксации ни у кого из участников процесса не возникало.

Действия Штанкиной И.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом судом установлено совершение преступления по неосторожности, в связи с чем довод жалобы об указании в обвинительном заключении на оба вида неосторожной формы вины не влияет на квалификацию совершенного преступления и не является существенным нарушением уголовного закона, поскольку обвинительное заключение было составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Несогласие осужденной Штанкиной И.В. и ее защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Штанкиной И.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Штанкиной И.В. обстоятельств наличие малолетнего ребенка и нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения, выразившееся в превышении скоростного режима.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку дача потерпевшей ФИО14 разрешения на перевозку несовершеннолетнего ребенка без удерживающего устройства не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Штанкиной И.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции назначил отбывание наказания в колонии - поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав применение ст. 82 УК РФ и отсрочку исполнения наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 о взыскании с осужденной компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными нравственными страданиями в связи с утратой ребенка. Оснований для уменьшения размера компенсации суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной Штанкиной И.В. и ее защитника - адвоката Брыкова Н.Г, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений и смягчении дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалоб, оценка судом апелляционной инстанции как доказательств в их совокупности, исследованных судом первой инстанции, так и доводов апелляционных жалоб носит объективный и беспристрастный характер, сделанные выводы не содержат предположений, основаны на установленных судом первой инстанции и проверенных при апелляционном рассмотрении фактических данных.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденной и ее защитника не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Штанкиной И.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденной и ее защитника, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Штанкиной И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденной и ее защитника - адвоката Брыкова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий