Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-14132/2022[77-301/2023-(77-6816/2022)]

N 77-301/2023

(N 77-8616/2022)

г.Саратов 15 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, частного обвинителя - потерпевшей ФИО5, представителя частного обвинителя - потерпевшей - адвоката ФИО18, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника оправданного ФИО1 - адвоката ФИО19, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката ФИО18 на апелляционный приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан в связи с непричастностью к нему.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав частного обвинителя - потерпевшую ФИО5 и ее представителя - адвоката ФИО18, поддержавших кассационные жалобы об отмене апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнения защитника оправданного ФИО1 - адвоката ФИО19 и прокурора ФИО4, полагавших, что оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется, суд

установил:

ФИО1 обвинялся частным обвинителем - потерпевшей ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановилоправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с апелляционным приговором, находя его противоречивым и не соответствующим совокупности исследованных доказательств.

Оспаривает принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательств материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с тем, что в ходе их рассмотрения ФИО1 и ФИО7 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 не допрашивались, сами эти обстоятельства не выяснялись.

Анализируя исследованные доказательства, оспаривает их оценку в апелляционном приговоре, выражая несогласие с выводом суда о несоответствии ее показаний, показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 другим доказательствам и неподтверждении видеозаписью, на которой зафиксировано лишь начало произошедшего конфликта; считая также нелогичным принятие за основу показаний оправданного в части; показаний свидетелей ФИО9, ФИО20 и ФИО10 со ссылкой на введение их ею в заблуждение; взятых за основу показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые очевидцами произошедшего не являлись, свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не соответствующих совокупности других исследованных доказательств.

Указывает на искажение в апелляционном приговоре содержания письменных доказательств.

Просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя - потерпевшей ФИО5 - адвокат ФИО18 также выражает несогласие с апелляционным приговором.

Приводя собственный анализ исследованных доказательств, утверждает о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и законности вынесенного мировым судьей обвинительного приговора.

Находит подлежащими критической оценке положенные в основу оправдательного приговора показания оправданного ФИО1, который в силу своего процессуального статуса не несет ответственность за их ложность; свидетеля ФИО7, являющейся в силу родственных с ним отношений заинтересованным в исходе дела лицом; свидетеля ФИО15 в силу их противоречивости и предположительного характера; также противоречивые показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, не являющихся очевидцами произошедшего конфликта.

Оспаривает доказательственное значение видеозаписи конфликта в связи с ее непродолжительностью и отсутствием на ней значимых для дела обстоятельств.

Полагает, что факт привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО23, на который сослался суд апелляционной инстанции, не исключает ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений ФИО5

Просит отменить апелляционный приговор и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитник оправданного ФИО1 - адвокат ФИО19 указывает, что оснований для отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его оправдания в связи с непричастностью к совершению преступления в отношении частного обвинителя - потерпевшей ФИО5

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции проверил, проанализировал и дал оценку доказательствам, представленным сторонами, по предъявленному ФИО1 частным обвинителем - потерпевшей ФИО5 обвинению в причинении легкого вреда ее здоровью: показаниям оправданного ФИО1, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО20, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО21, ФИО11, ФИО7, ФИО17, ФИО16 и ФИО15 об обстоятельствах произошедшего между ФИО2 двумя конфликта; протоколу осмотра места происшествия; заключениям и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО14 о выявленных у потерпевшей ФИО5 телесных повреждениях, их локализации и тяжести; материалам дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 по фактам нанесения побоев ФИО1 и ФИО7 в ходе того же конфликта; видеозаписи данного конфликта.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, оценены судом в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, приведены.

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточной совокупности доказательств причинения легкого вреда здоровью ФИО5 в результате действий ФИО1 не представлено, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ истолковал в пользу обвиняемого и оправдал его.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные решения о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за избиение ФИО1 и ФИО7, поскольку эти правонарушения были совершены в ходе того же конфликта и сообщенные его участниками сведения имеют прямое отношение к выдвинутому по настоящему уголовному делу частным обвинителем обвинению.

Не вызывает сомнение у суда кассационной инстанции и оценка судом апелляционной инстанции видеозаписи конфликта, которая, вопреки доводам кассаторов, согласуется с иными принятыми за основу доказательствами, в частности, с показаниями оправданного ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО15, отрицавших применение насилия со стороны оправданного в отношении частного обвинителя - потерпевшей ФИО5

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО15, а также свидетелей ФИО16 и ФИО17, на что указано в кассационной жалобе представителя частного обвинителя - потерпевшей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

То обстоятельство, что ряд свидетелей не являлись непосредственными очевидцами произошедшего конфликта, о недопустимости их показаний не свидетельствует. Поскольку сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетели указали источник своей осведомленности, показания указанных лиц обоснованно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.

Тот факт, что приведенная в апелляционном приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшей ФИО5 и ее представителя, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора.

Апелляционный оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем отражены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Приведенное в приговоре описание письменных доказательств в полном объеме соответствует их действительному содержанию, поэтому доводы кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшей ФИО5 в этой части на материалах уголовного дела не основаны.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб частного обвинителя - потерпевшей и ее представителя, отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя - потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий