Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1413/2023[77-1228/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Лоскутова М.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Лоскутова М.В. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года.

По приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 декабря 2021 года

Лоскутов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 апреля 2016 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 16 ноября 2026 года, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лоскутову М.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в порядке меры пресечения с 10 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор изменен: определено исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на особо опасный рецидив преступлений, который признается опасным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора Кривцова Ю.В. на кассационную жалобу, выступление осужденного Лоскутова М.В. и его защитника-адвоката Подмаревой О.А, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений и направлении дела новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лоскутов М.В. признан виновным в совершении неоднократно неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лоскутов М.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их чрезмерно суровыми, необоснованными и вынесенными с обвинительным уклоном. Указывает, что суд не дал объективной оценки доказательствам; не учел его позицию по предъявленному обвинению, положил в основу приговора показания свидетеля " ФИО24", которые являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами. Приводит доводы, что его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается детализацией телефонных переговоров. Полагает, что суд не учел, что свидетель " ФИО23" спровоцировал его на продажу наркотических средств; наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ было передано на экспертизу; на свертке с наркотическим средством отсутствуют его отпечатки и потожировые следы. Считает, что свидетели ФИО8 и ФИО9 оговорили его; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании и ознакомлении с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании "Сбербанка" и "Почта России". Обращает внимание, что у него престарелые родители, страдающие хроническими заболеваниями, которые нуждаются в уходе, он сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку назначенный судом защитник оказывал неквалифицированную помощь и от указанного защитника он отказывался на стадии предварительного расследования; прокурор задавал наводящие вопросы свидетелям; не дал оценки его заявлениям и ходатайствам. Отмечает, что копию обвинительного заключения он не получал, протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, он был лишен права на последнее слово.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кривцов Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Лоскутова М.В, возражений прокурора Кривцова Ю.В. на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Лоскутова М.В. в совершении неоднократно неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО11, согласно которым Лоскутов М.В. алименты на содержание детей не платит, подарки им не дарит, здоровьем и благополучием детей не интересуется; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лоскутов М.В. лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15; исполнительным листом; постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которому Лоскутов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 109 руб. 58 коп.; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в незаконном сбыте наркотических средств: показаниями сотрудника полиции ФИО16 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" с участием понятых и лица под псевдонимом " ФИО28" в качестве закупщика; показаниями понятых ФИО8, ФИО17 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО25", согласно которым ранее он несколько раз приобретал у Лоскутова М.В. наркотическое средство - героин. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика, в ходе которого приобрел у Лоскутова М.В. за 500 рублей наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, под псевдонимом "Петров" применительно к обстоятельствам дела; материалами ОРМ "Проверочная закупка"; заключением физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены состав и масса наркотического средства, добровольно выданного гражданином " ФИО26"; протоколами осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО17, под псевдонимом " ФИО29", в исходе дела или оговоре Лоскутова М.В, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Заключение физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Лоскутовым М.В, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом суд, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты сам по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

При этом доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседании аудиозаписи являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона дословного изложения не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Утверждения осужденного о фальсификации уголовного дела, являются голословными и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного, нарушений его права на защиту, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об отводе и отказе от участия от защитников по назначению суда ФИО20 и ФИО21, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ходатайства осужденного, в которых он заявляет отвод защитникам ФИО20 и ФИО21 и отказывается от их услуг, разрешены судом в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") вынесены мотивированные постановления.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что он не получал копию обвинительного заключения. Как следует из материалов дела Лоскутов М.В, получил копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (т. 3 л.д. 160).

Также не нашли своего подтверждения заявления осужденного о том, что суд не предоставил ему возможности выступить с последним словом.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденному и его защитнику судом было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям, а осужденному и к последнему слову.

В судебном заседании суд неоднократно предоставлял Лоскутову М.В. право выступить с последним словом, однако он, своим правом на последнее слово не воспользовался (т.5 л.д. 151).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Лоскутова М.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Лоскутову М.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Лоскутову М.В. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лоскутова М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Лоскутова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: