Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-14257/2022[77-347/2023-(77-6862/2022)]

N 77-347/2023

(N 77-6862/2022)

г.Саратов 15 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Силаева А.В. - адвоката Толмачевой М.В. на приговор Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью на 1 год 6 месяцев.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнений приговор изменен:

в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Силаев А.В. освобожден от назначенного по ч.2 ст.109 УК РФ основного и дополнительного наказаний в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Силаев А.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Силаева А.В. - адвокат Толмачева М.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Оспаривая виновность Силаева А.В. в совершенном преступлении, указывает, что приговор основан на единственном доказательстве - заключении комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N-к, являющемся недопустимым доказательством, поскольку в экспертизе не приведены анализ медицинских документов, ход, условия и результаты исследований; сами исследования проведены в отсутствие анестезиолога-реаниматолога, познания которого были необходимы для ответов на постановленные вопросы; привлеченные к проведению экспертизы специалисты врач эндоскопист ФИО6 и врач хирург ФИО7, как и другие эксперты, не предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; компетенция экспертов вызывает сомнения; в заключении дан ответ на вопрос правового характера о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти ФИО8

Указывает на необоснованное отклонение судом заданных стороной защиты вопросов экспертам, оставленный без разрешения вопрос о влиянии выявленного у погибшей заболевания в виде ишемического колита на степень вероятности произошедшего разрыва стенки кишечника.

Выражает несогласие с оценкой судом заключений и показаний специалистов - врача гастроэнтеролога ФИО9, врача анестезиолога-реаниматолога ФИО10, врача терапевта ФИО11

Ссылаясь на признание Силаева А.В. виновным в нарушении техники проведения медицинской манипуляции (колоноскопии), считает, что приговор вынесен "по аналогии".

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил, не устранил и, помимо этого, вышел за пределы предъявленного Силаеву А.В. обвинения, указав на ненадлежащий сбор анамнеза заболеваний погибшей.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО12 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Силаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Силаева А.В. о проведение колоноскопии пациенту ФИО8, после которой та была госпитализирована в связи с подозрением на перфорацию толстой кишки в многопрофильное медицинское учреждение, где впоследствии умерла;

показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Род ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра изъятых предметов и документов;

заключением комиссии судебно-медицинских экспертов о том, что смерть ФИО8 наступила от полиорганной недостаточности, обусловленной распространенным гнойным перитонитом, развившимся вследствие разрыва толстой кишки при проведении диагностической колоноскопии;

вещественными и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Силаева А.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими Силаева А.В, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Положенное в основу приговора заключение экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентными экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, составленное заключение по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, противоречий не содержат и находятся в компетенции экспертов.

При этом, оспариваемое заключение, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а также анализ исследованных медицинских документов и описание проведенных исследований. Компетенция проводивших исследование экспертов привлечения специалистов других профилей не требовала.

В приговоре дана надлежащая оценка заключениям и показаниям специалистов - врача гастроэнтеролога ФИО9, врача анестезиолога-реаниматолога ФИО10 и врача терапевта ФИО11, являющимся по сути непредусмотренными уголовно-процессуальным законом рецензиями и суждениями на заключение комиссии судебном-медицинских экспертов. При этом, как обоснованно указано судом, эти заключения и показания выводов судебно-медицинских экспертов не опровергают и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

Снятие председательствующим поставленных перед экспертами вопросов не свидетельствуют об ограничении стороны защиты в возможности оспаривать обвинение, поскольку отведенные вопросы выходили за пределы, установленные ст.205 УПК РФ, определяющей порядок допроса эксперта.

Постановленный в отношении Силаева А.В. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Силаева А.В, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия Силаева А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом нарушение техники проведения медицинской манипуляции (колоноскопии) инкриминировано ему обоснованно и не свидетельствует о вынесении приговора "по аналогии".

Наказание Силаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и наличие инвалидности.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ему ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе апелляционного производства новое обвинение не формулировалось и, соответственно, его объем увеличен быть не мог.

Поскольку ко времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установленный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения Силаева А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истек, в материалах уголовного дела отсутствуют данные об уклонении осужденного от следствия и суда, суд апелляционной инстанции правомерно освободил его от назначенного наказания.

Кассационная жалоба по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Силаева А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий