Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14270/2022[77-300/2023-(77-6815/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденной Коровиной Т.Л. - адвоката Батюка М.Н, представившего удостоверение N 10787 от 14 февраля 2019 года и ордер N 886 от 25 июня 2020 года, посредством веб-конференции, представителя потерпевшей ФИО16 - адвоката Киселева Д.В, представившего удостоверение N 2823 от 14 февраля 2017 года и ордер N 2 от 16 января 2023 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Коровиной Т.Л. - адвоката Батюка М.Н. на приговор Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Коровина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" им. "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", разведенная, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента ее фактического задержания после вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденной - адвоката Батюка М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, представителя потерпевшей - адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Коровина Т.Л. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть совершении действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16 путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от ее воли.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Коровиной Т.Л. - адвокат Батюк М.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка исключительности случая, являющегося основанием для рассмотрения настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимой согласно ч.5 ст.247 УПК РФ, отмечая, что доказательств нахождения Коровиной Т.Л. за пределами РФ или сведений о привлечении ее к уголовной ответственности на территории иностранного государства, не представлено.

Считает, что вина Коровиной Т.Л. в совершении инкриминированного ей преступления не доказана, обстоятельства его совершения, характер и размер причиненного вреда не установлены, мотив отсутствует.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, которым гражданскому делу N установлены обстоятельства, исследуемые в уголовном деле, имеющее преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные по данному гражданскому делу, опровергают показания потерпевшей о безденежности договора займа, а суды первой и апелляционной инстанций фактически вошли в обсуждение вопроса по заключенной сделке, пересмотрев факты и обстоятельства, установленные по гражданскому делу.

Полагает, что описанные действия осужденной полностью соответствуют обычаям делового и гражданского оборота. Коровина Т.Л. совершила сделку, предусмотренную гражданским законодательством, и в связи с невыполнением обязательств со стороны потерпевшей, воспользовалась законом способом защиты своего нарушенного права.

Не соглашается с оценкой судом показаний осужденной Коровиной Т.Л, настаивая на предвзятости суда.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить его прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и представитель потерпевшей ФИО16 - адвокат Киселев Д.В. находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Коровиной Т.Л. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Коровиной Т.Л. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Вопреки утверждениям защитника, все предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства судом в приговоре установлены. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему Коровиной Т.Л и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Коровиной Т.Л. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; договором инвестирования в развитие бизнеса N от ДД.ММ.ГГГГ; инвестиционным договором строительства МПСМ Лаговское N С-5 от ДД.ММ.ГГГГ, международным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела N, содержащим, в том числе договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, гарантийное письмо; ответом на запрос, протоколами следственных действий: обыска, осмотра предметов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Коровиной Т.Л. в совершении инкриминированного ей преступления, судом не установлено.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденной, отрицавшей свою виновность в совершении преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Коровиной Т.Л. к совершению мошенничества и отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст.90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие решения по гражданскому делу, на которое защитник ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Коровиной Т.Л.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности осужденной по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в гражданском суде. Факт покушения на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих потерпевшей ФИО16 денежных средств в размере 14 560 918 рублей 18 копеек и виновность Коровиной Т.Л. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Судом установлено, что Коровина Т.Л, действуя совместно и по предварительному сговору с 1 лицом и иными неустановленными лицами, покушалась на хищение принадлежащих ФИО16 денежных средств в особо крупном размере (не менее 11 364 800 рублей), а именно в феврале 2016 года 1 лицо, согласно своей роли в преступной группе, сообщив ФИО12 и ФИО11, что действует якобы от лица компании Plus B&Partners, являющейся посредником в привлечении финансирования проектов, под предлогом привлечения денежных средств в размере 5 000 000 долларов США для строительства многофункциональной площадки на территории с/о "адрес" силами ООО "Фирма "Осень" и ООО "СК-Контракт", предложил руководителям вышеуказанных организаций ФИО11 и ФИО12 выступить гарантом при возврате заемных средств в адрес PLUS B&Limited за плату в размере 160 000 долларов США, для чего потребовал составить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Коровиной Т.Л. (тещей 1 лица) на вышеуказанную сумму, с обеспечением залога вышеуказанного обязательства, в виде недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО16 После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно намерений привлечения денежных средств для инвестирования проекта, подписала с Коровиной Т.Л. безденежный договор займа, как гарант оплаты комиссионных компании-посреднику Plus B&Partners, а также договор ипотеки недвижимого имущества.

Несмотря на отсутствии у Коровиной Т.Л. законного права требования от ФИО16 денежных средств по указанному выше договору займа, поскольку по нему она денежных средств ФИО16 не передавала, она (Коровина) через представителя по доверенности - адвоката ФИО17 в целях мошеннического хищения принадлежащих ФИО16 денежных средств, заведомо зная о том, что до наступления компанией PLUS B&Limited, в пользу IIG полной оплаты денежных средств в размере 5 000 000 долларов США по международному договору, не имеется законного права требования возврата денежных средств от ФИО16 по договору займа N, ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление в Жуковский городской суд Московской области, предъявив к ФИО16 требования о возврате денежных средств по указанному договору, и взыскала денежные средства в размере 14 560 918 рублей 18 копеек, заведомо скрыв от суда гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым искусственно создав условия для обеспечения права требования с ФИО16 денежных средств по договору займа N, однако не смогла довести преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду того, что в рамках исполнительного производства денежные средства с ФИО16 не взысканы в полном объеме.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов перовой и апелляционной инстанций о виновности осужденной в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Уголовное дело в отношении Коровиной Т.Л. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.5 ст.247 УПК РФ, в связи с отсутствием осужденной, которая уклоняется от явки в суд (она объявлена в федеральный и международный розыск) и она не была привлечена к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; уголовное дело рассмотрено с участием ее защитника; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Действиям Коровиной Т.Л. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание Коровиной Т.Л. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Коровиной Т.Л не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коровиной ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Батюка М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: