Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1428/2023[77-1132/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Наумовой С.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Черкасова Б.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ичигеева А.П, представившего удостоверение N 7789 от 3 мая 2012 года и ордер N 196 от 5 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Черкасова Б.А. - адвоката Ичигеева А.П. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Черкасов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в органах исполнительной власти Российской Федерации или заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать определенные должности в органах исполнительной власти Российской Федерации или заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, на 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Черкасов Б.А. признан виновным трижды в получении взятки, то есть получении должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействия), совершенные группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Черкасова Б.А. - адвокат Ичигеев А.П. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Черкасов Б.А. вину признал, добровольно погасил иск на стадии судебного следствия, активным соучастником преступлений не являлся. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Черкасова Б.А. матери, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в постороннем уходе. Считает, что с учетом всех данных о личности Черкасова Б.А. к нему возможно применение положений ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание, что иными соучастниками преступлений не предприняты меры к погашению исковых требований прокурора, они были осуждены по двум квалифицирующим признакам преступлений, однако срок наказания в виде лишения свободы им было назначен меньше, чем Черкасову Б.А. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Черкасова Б.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Черкасова Б.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, выпиской по движению денежных средств, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

С учетом установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Черкасова Б.А. по п. "а" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, наказание Черкасову Б.А. как за каждое из преступлений, так и по совокупности назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, погашение исковых требований, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей по службе, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Все известные суду сведения о личности Черкасова Б.А, в том числе и те, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, были учтены при вынесении приговора.

При этом суд признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и счел возможным применить при назначении Черкасову Б.А. наказания положения ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденным, его ролью, поведением во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Черкасову Б.А. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Кроме того, состояние здоровья осужденных и их родственников прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при назначении наказания, а в силу положений ч.2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание данного обстоятельства смягчающим отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, доводы защитника о наличии у Черкасова Б.А. матери, страдающей тяжелым заболеванием, не могут являться основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы все существенные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Таким образом, при определении Черкасову Б.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Черкасова Б.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкасова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Ичигеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: