Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-14358/2022[77-370/2023-(77-6885/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бурлачук М.П. на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Бурлачук ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО2, гражданка РФ, разведенная, официально не трудоустроенная, регистрации на территории РФ не имеющая, проживавшая по адресу: г. "адрес", "адрес", ранее судимая по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Бурлачук М.П. погибшему ФИО9 ножевых ранений: резаной раны на передней боковой поверхности шеи, резанной раны на передней поверхности левого плеча, на тыльной поверхности правой кисти.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бурлачук М.П. признана виновной в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бурлачук М.П. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в отношении нее не была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет обнаружения телесных повреждений, причиненных ей потерпевшим. Утверждает, что не помнит момента нанесения ударов ФИО9, поскольку действовала в неосознанном состоянии, представляющем собой защитный рефлекс, возникший в результате перенесенной в детстве психологической травмы, вызванной совершенным в отношении нее преступлением, в связи с чем находит необоснованным отказ суда апелляционной инстанции от назначения и проведения в отношении нее повторной судебно-психиатрической экспертизы. Считает чрезмерно суровым срок назначенного ей наказания. Просит судебные решения изменить, исключить рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельства, применить в отношении нее положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Бурлачук М.П. прокурор Рыжов Д.М. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения постановленных в отношении нее судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Бурлачук М.П. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Бурлачук М.П, установлены.

Выводы суда о виновности Бурлачук М.П. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО11 об известных ему обстоятельствах совершения осужденной преступления, эксперта ФИО12, подтвердившего выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО13, показаниями осужденной, не отрицавшей факт нанесения ударов ножом в грудь потерпевшего, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, опознания предмета - ножа, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием Бурлачук М.П, заключениями экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины в совершении инкриминированного ей преступления, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденной с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Бурлачук М.П, неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда.

Судебное следствие по уголовному делу, как видно из представленных материалов, проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Судом надлежащим образом проверены доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего, которые обоснованно признаны несостоятельными, так как полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Судом установлено, что Бурлачук М.П. в ходе ссоры с потерпевшим ФИО9 на почве совместного употребления спиртных напитков, из личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения смерти нанесла ему имевшимся у нее ножом два удара в область сердца, повлекших смерть потерпевшего.

О наличии у осужденной Бурлачук М.П. умысла на убийство потерпевшего, как правильно указал суд, свидетельствуют механизм и характер совершенных ею действий, локализация ударов, избранный способ и орудие преступления.

Довод осужденной о необоснованном отказе в проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы в целях установления телесных повреждений, полученных в результате неправомерных действий потерпевшего был предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой телесных повреждений у нее не выявлено.

С учетом указанных обстоятельств и анализа доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, указывающих на реальность нападения погибшего на осужденную и его опасность для жизни и здоровья последней, в связи счел несостоятельной версию Бурлачук М.П. об оборонительном характере своих действий.

Вопрос о психическом состоянии осужденной судом исследован в предусмотренном законом порядке. Бурлачук М.П. обоснованно признана вменяемой поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого ей деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УК РФ, является обоснованным, мотивированным и непротиворечивым. При назначении и производстве экспертизы не было допущено нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не было.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Действия осужденной Бурлачук М.П. по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Бурлачук М.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, состоянии здоровья ее и членов ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденной и указаны в приговоре.

Исходя из совокупности данных о личности осужденной, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Бурлачук М.П. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденной только в условиях изоляции ее от общества.

Поскольку в действиях Бурлачук М.П. имеется рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, то правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденной, ее ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Бурлачук М.П, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурлачук ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: