Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1439/2023[77-1291/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Ковальчука В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковальчука В.В. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 июля 2022 года.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2022 года

Ковальчук В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО8) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО9) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО10) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО11) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71 РФ, окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ковальчуку В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 июля 2022 года приговор в отношении Ковальчука В.В. изменен: определено по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 326 УК РФ, исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Ковальчука В.В. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении судебных решений и снижении срока наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ковальчук В.В. признан виновным в двух кражах, организованной группой, в особо крупном размере, в двух покушениях на кражи, организованной группой, в особо крупном размере, а также в подделке и уничтожении идентификационного номера, номера кузова транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства, использовании заведомо поддельного и подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения и сокрытия преступления, организованной группой.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковальчук В.В. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Обращает внимание, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования заключил досудебное соглашение, условия которого выполнил в полном объеме, имеет постоянную работу и место жительства, являлся индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также престарелых родителей, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также активно помогал в раскрытии и расследовании преступлений. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств и смягчающих обстоятельств, установленных судом, является исключительной, и позволяет применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 2 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ковальчука В.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Ковальчука В.В. постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Ковальчуком В.В. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Ковальчука В.В. приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, совершенных Ковальчуком В.В, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Ковальчуку В.В. обвинения, верно квалифицировал его действия по пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Наказание Ковальчуку В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес с учетом изменений, внесенных апелляционным определением: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной (за исключением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное Ковальчуку В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Оснований считать назначенное Ковальчуку В.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем просит в своей кассационной жалобе осужденный, судом не установлено, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, оснований же для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен указанной статьей, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Ковальчуку В.В. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ковальчука В.В. и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 июля 2022 года в отношении Ковальчука В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: