Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-143/2023[77-877/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Беликовой Е.Ю, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, потерпевшей ФИО10 посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Пармухина В.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 0642 от 28 октября 2022 года, посредством видео- конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чомчоева В.И. - адвоката Пармухина В.И. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 сентября 2022 года.

По приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 июня 2022 года

Чомчоев Сергей Игнатьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха-Якутия, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством трубо-печных работ, обслуживанием, проверкой и ремонтом дымовых и вентиляционных каналов квартир, домов и помещений с газовыми колонками, котлами и газовыми плитами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий Чомчоеву С.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Чомчоеву С.И. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Чомчоева С.И. под стражей с 15 июня 2021 года по 17 июня 2021 года, с 16 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время запрета определенных действий в соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с 18 июня 2021 года по 15 июня 2022 года - согласно п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 июня 2022 года в отношении Чомчоева С.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выступление защитника осужденного Чомчоева С.И. - адвоката Пармухина В.И, поддержавшего жалобу об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, потерпевшей ФИО10 об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Чомчоев С.И. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в г. Богородицке Тульской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Пармухин В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 303-309 УПК РФ, в нем не указан вид исправительного учреждения, где должен содержаться осужденный до вступления приговора в законную силу, не отражена позиция суда на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Само постановление суда об отказе в возвращении дела прокурору находит незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что содержащийся в данном постановлении вывод о квалификации действий Чомчоева С.И. по ч. 3 ст. 238 УК РФ, который фактически исключил возможность проверки на причастность к данному преступлению иных лиц, а также квалификации действий Чомчоева по ст. 109 УК РФ, сделан без учета фактических обстоятельств. Утверждая о нарушении судом принципа состязательности сторон и положений ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, указывает на лишение судом возможности для вменения либо более тяжкого преступления, либо изменения квалификации на ст. 109 УК РФ. Указывает, что суд не привел в описательной части постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, что собой представляет оказание услуг по обслуживанию жилищного фонда, не установилответственного за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, кем и когда был произведен ремонт оголовка дымового и вентиляционного каналов "адрес", каким образом и кем предпринимались попытки организовать допуск Чомчоева С.И. в данную квартиру для оказания услуг по проверке работоспособности данных каналов, не дал оценки действиям всех лиц в соответствии с правилами эксплуатации жилфонда, требующим от собственников квартир обеспечения круглосуточного доступа к транзитным инженерным коммуникациям.

Полагает обвинительное заключение составленным с нарушением требований закона, что исключает постановление приговора по данному делу. Считает незаконной ссылку в обвинительном заключении и в приговоре на ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку в описательной части приговора, как и в обвинительном заключении, не раскрыто понятие "оказания услуг". Находит ссылки в приговоре на нормы Жилищного кодекса РФ, иные нормативно-правовые акты формальными, указывает на отсутствие анализа действий должностных лиц - руководителей "данные изъяты" связанных с предъявленным Чомчоеву С.И. обвинением, что не может быть восполнено в суде.

Анализируя содержание обвинительного заключения и указывая на нарушения требований ст. 220 УПК при его составлении, что являлось основанием возвращения дела прокурору, полагает недопустимыми ссылки на отношения между "данные изъяты", утверждая, что судом не раскрыт смысл этих правоотношений, игнорировано допущенное иными лицами должностное правонарушение, не установлено наличие заключенного договора оказания услуг по проверке дымоходов и вентканалов между "данные изъяты". При этом указывает на смену управляющей компании 01 февраля 2020 года, излагает содержание договоров "данные изъяты"" с собственниками помещений и с ООО "ДымВентстрой", включая обязанности последнего по оказанию услуг по проверке, прочистке и ремонту вентиляционных каналов, дымоходов, в том числе "адрес".

Ссылаясь на акты проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, утверждает, что подпись Чомчоева С.И. на данных актах является факсимиле, последний акты не подписывал, содержание актов не соответствует записям в журналах периодической проверки, в указанных актах "адрес" не значится.

Утверждает, что в течение 2020 года Чомчоев С.И. указывал на необходимость ремонта оголовка, о чем делалась соответствующая запись в журнале проверки, в том числе в период со 02 апреля 2019 года по 22 апреля 2021 года, что исключает вменение Чомчоеву С.И. совершение преступления в данный период. Полагает необоснованным обвинение Чомчоева С.И. в обнаружении изменения кирпичной конструкции дымового канала с высотой значительно меньше исходной, считая дымоходы в многоэтажном доме подлежащими обслуживанию домоуправляющей компанией согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимальному перечню услуг и работ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда, приводит выдержки из их текстов.

Критикуя содержание обвинительного заключения, полагая отсутствующим в нем изложения содержания доказательств, оценки заключений эксперта, ссылаясь на оставление без ответа ходатайства о допросе обвиняемого, отсутствие в деле технической документации о ремонте оголовка в настоящий момент, считает нарушенным право Чомчоева С.И. на защиту и объективное рассмотрение дела судом, а перечисленные обстоятельства - основанием для возвращения дела прокурору, в чем судом необоснованно было отказано.

Ссылаясь на нормативные требования, которыми должен был руководствоваться Чомчоев С.И, Трудовой кодекс РФ, должностную инструкцию Чомчоева С.И, цитируя их, а также ссылаясь на отсутствие технической документации на объект проверки - вентиляционные и дымовые системы многоквартирного дома, утверждает, что Чомчоев С.И, у которого с ООО "ДымВентстрой" заключен трудовой договор, не может выступать стороной в рамках оказания услуг; услуг потерпевшим он не оказывал, а выполнял работы в рамках трудового договора, при этом ему не были созданы условия для надлежащего выполнения им обязанностей.

Полагает не основанной на имеющихся доказательствах позицию стороны обвинения о том, что Чомчоев С.И. обязан был, помимо внесения записи о необходимости ремонта оголовка в журнал, поставить в известность руководителя ООО "ДымВентстрой" о несоответствии конфигурации оголовка "адрес" конфигурации иных оголовков.

Излагая условия договора оказания услуг по проверке дымоходов, заключенного 01 февраля 2020 года между "данные изъяты", утверждает, что Чомчоев С.И. ни разу не был допущен в "адрес", о чем имеются соответствующие акты; в течение 2020 года он делал в журнале периодической проверки записи "Рем.кирп" "адрес", в установленном порядке уведомлял руководство о нуждаемости оголовка в ремонте, информировал работника "данные изъяты" ФИО13 о недостатках оголовка. При этом работником "данные изъяты" ФИО14 не вносились сведения о необходимости ремонта оголовка, чем "данные изъяты" допущено ненадлежащее оказание услуг в части выполнения работы по восстановлению и ремонту дымовых и вентиляционных каналов, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а не бездействие Чомчоева С.И.

Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что виновность Чомчоева С.И. может быть установлена лишь в случае организации руководителями "данные изъяты" в рамках оказания услуг возможности проведения работ Чомчоевым С.И, чего сделано не было. Обращая внимание на время постройки дома, полагает голословной ссылку суда на СНиП и СП, введенные в действие позже.

Полагает, что судом не установлен умысел Чомчоева С.И, а выводы в приговоре построены на предположениях. Указывает, что, если Чомчоев С.И. при выполнении трудовой функции, но не при оказании услуг, и допустил халатность, то его действия не могут выйти за рамки, установленные ч.3 ст.109 УК РФ.

Обращая внимание на Правила производства трубо-печных работ и анализируя понятия "услуги" и "работы", утверждает, что выполнение изложенных в правилах требований возможно при предоставлении доступа в квартиры жильцов, что Чомчоев С.И. не оказывал услуг потерпевшим, действовал в рамках трудовой функции, и не может отвечать за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, считает, что ответственность по данному уголовному закону могут нести только руководители.

Считает, что выполнение требований Правил производства трубо-печных работ зависит от возможности попадания в квартиру потерпевших, поскольку в рамках своей трудовой функции при выполнении работ Чомчоев С.И. должен был в результате проверки удостовериться в наличии либо отсутствии тяги, других недостатках. Считает, что Чомчоев С.И. в рамках трудовой функции выполнял работу, направленную на проверку работоспособности дымовых и вентиляционных каналов при предоставлении ему доступа в квартиры жильцов, его действия находятся в прямой зависимости от такого доступа, обязанность организации которого лежит на руководстве "данные изъяты"

Утверждает, что в приговоре не раскрыто, в чем действия подсудимого противоречат его должностной инструкции и ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, считая, что именно действия должностных лиц указанных выше организаций не позволили Чомчоеву С.И. выполнить возложенную на него трудовую функцию, что исключает его ответственность по ст. 238 УК РФ.

Полагает противоречащим требованиям ст. 252 УПК РФ содержащееся в приговоре суждение о том, что отсутствие акта проверки коммуникаций дома при заключении договора с управляющей компанией, изменение места происшествия путем проведения в период с марта по май 2022 года ремонта оголовка дома, не влияют на выводы суда о виновности Чомчоева С.И. в содеянном, считая очевидным обвинительный уклон суда.

Наличие в деле заключения экспертов N 403-071-05/21 от 17 мая 2021 года, по его мнению - спорного, считает нарушением права на защиту Чомчоева С.И, а данное заключение находит недопустимым доказательством, обращая при этом внимание на то, что экспертам не была представлена, а, соответственно, ими не была изучена техническая документация - схема размещения внутридомовых вентиляционных и дымовых каналов из технического паспорта на "адрес", включая информацию о врезке дымового канала из "адрес" вентиляционный канал "адрес", что привело к неполноте описания технического состояния дымового канала, отсутствию аэродинамического расчета.

Ссылаясь на приобщенное стороной защиты заключение специалиста (рецензию) N17692 от 18 апреля 2022 года, согласно которому приведенное выше экспертное заключение выполнено с многочисленными нарушениями, судебную практику, ст. 9 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", ст. 74 УПК РФ, делает вывод о заведомой ложности заключения, его несоответствии требованиям закона, а, соответственно, недопустимости данного доказательства, подлежащего исключению из числа доказательств на основании ч.1 ст. 75 УПК РФ.

Утверждает, что Чомчоев С.И. добросовестно выполнял порученную ему работу, ставил вопросы о ремонте оголовков, при этом руководству необходимо было лишь сверить его записи в журнале с другими журналами для сравнения записей в разделе "оголовок"; обращает внимание, что ни руководство "данные изъяты" не предпринимало должных и своевременных мер по ремонту дымоходов и вентканалов, несмотря на записи в журналах. В обоснование обращает внимание на наличие актов периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов по иным объектам, в истребовании которых стороне защиты было отказано судом, что считает нарушением права осужденного на защиту.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, утверждает о фальсификации итогов периодических осмотров относительно необходимости ремонта оголовков.

Утверждает об использовании факсимиле Чомчоева С.И. без его разрешения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, которым, по мнению автора жалобы, судом дана неправильная оценка.

Полагает незаконным, как использование факсимиле для подписи актов проверки в принципе, так и его использование без разрешения Чомчоева С.И, акты проверок с такими подписями находит недопустимым доказательством.

Считает неустановленным умысел Чомчоева С.И, а вменение ему деяния, как умышленного считает объективным вменением, не соответствующим установленным фактам. Утверждение суда о необходимости выполнения Чомчоевым С.И. каких-либо действий, кроме записи в журнале, находит не основанным на доказательствах предположением.

Ссылаясь на обязанности Чомчоева С.И. в рамках выполнения трудовой функции согласно трудовому договору и должностной инструкции, указывает на отсутствие по халатности должностных лиц "данные изъяты" технической документации относительно предусмотренного в квартире потерпевших вида вентиляции, расположения вытяжных отверстий и дымовых каналов, в связи с чем обращает внимание на невозможность определить, правильно или неправильно работал оголовок, и могло ли это привести к трагедии.

Анализируя понятие ненадлежащего оказания услуги, утверждает, что уголовное дело не содержит информации об этом, а из приговора непонятно, была оказана или нет услуга ООО "ДымВентстрой" по проверке дымовых и вентиляционных каналов в "адрес" "данные изъяты"

Полагает оставшимся невыясненным вопрос, каким образом остекление квартиры повлияло на работу дымового и вентиляционного каналов, каким образом учтен температурный фактор, в связи с чем находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении и проведении комплексной повторной экспертизы.

Не соглашаясь с выводом суда о соответствии требованиям относимости, допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств и недостоверности доказательств, на которые ссылается сторона защиты, утверждает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, подтверждают невиновность Чомчоева С.И, а именно: отсутствие технической документации на коммуникации жилого дома, отсутствие акта проверки коммуникаций дома при заключении договора с управляющей компанией; не установлено, ненадлежащим ли образом Чомчоев С.И. оказал услуги или выполнил работы; кто, в какое время, в связи с чем и как производил ремонт оголовка; из-за чего в момент трагедии угарный газ заполнил квартиру, а не уходил в дымовой канал, который до этого не менее 20 лет работал исправно; представлял ли измененный оголовок опасность для жизни и здоровья граждан; повлияло ли совмещение дымоходов из 2-х квартир на наступившие последствия; в связи с чем руководство "данные изъяты" передало сотруднице ФИО14 полномочия по проверке записей в журнале периодической проверки, не отражения в актах сверки, сделанных Чомчоевым С.И. в журнале периодической проверки записей "кирп.рем"; а также отсутствие в "данные изъяты" документального подтверждения срочности ремонта оголовков и порядка сообщения о необходимости ремонта, неустановление причин непринятия мер управляющей компанией для того, чтобы попасть в квартиру, неустановление причины ремонта оголовка в 2021 году и объема данного ремонта.

Ссылаясь на представленную стороной защиты рецензию на заключение судебной инженерно-технической экспертизы и заявленное стороной защиты ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было отклонено, утверждает, что суд, имея обвинительный уклон, сомнения трактовал в пользу стороны обвинения, а не в пользу подсудимого Чомчоева С.И, что считает нарушением ст. 14 УК РФ.

Указывая на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств защиты, утверждает, что суд посчитал неустранимые противоречия уличающими Чомчоева С.И. в совершении преступления, что незаконно.

Полагает, что в нарушение требований ч.1 ст. 88 УПК РФ суд в должной мере не оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Ссылаясь на исследованные в суде доказательства, находит фактические обстоятельства не соответствующими обстоятельствам, указанным в фабуле обвинительного заключения.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Судом проверены все версии в защиту Чомчоева С.И, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии.

Изучение материалов уголовного дела показало, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, мотива и способа его совершения, а также последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Обстоятельства, при которых Чомчоевым С.И. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправного деяния.

Так, судом установлено, что Чомчоев С.И, являясь мастером "данные изъяты", в нарушение своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, утвержденной директором "данные изъяты" в период со 2 апреля 2019 года по 22 апреля 2021 года, осуществляя 2 апреля 2019 года, 15 июля 2019 года, 11 октября 2019 года, 14 апреля 2020 года, 21 июля 2020 года, 3 ноября 2020 года, 18 февраля 2021 года плановые осмотры "адрес", обнаружил, что кирпичная конструкция дымового канала "адрес" указанного дома в связи с изменением ранее принятого конструктивного исполнения имеет высоту значительно меньше исходной и находится ниже дымовых каналов остальных квартир, а вентиляционный канал указанной квартиры находится ниже дымовых каналов, что создавало реальную опасность для жизни проживающих в квартире лиц, несмотря на наличие реальной возможности выполнить свои обязанности, не сообщил руководителю ООО "ДымВентстрой", а также в управляющую компанию и газоснабжающую организацию о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, не указал о недостатке, выразившемся в недостаточной высоте расположения каналов на крыше дома от прилегающей части кровли в соответствующих актах периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, не провел осмотр "адрес" указанного дома и не проверил наличие тяги в дымовом и вентиляционном канале данной квартиры, т.е. оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В результате умышленного бездействия Чомчоева С.И. и оказания им услуг по проверке дымовых и вентиляционных каналов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из-за невосстановленной исходной высоты дымового канала и заниженной высоты вентиляционного канала "адрес", о чем он не сообщил, не проверил наличие тяги в дымовом и вентиляционном каналах вышеуказанной квартиры, в ходе эксплуатации установленного в квартире проточного газового водонагревателя в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 22 апреля 2021 года в дымовом канале указанной квартиры образовалась обратная тяга, в связи с чем произошло превышение предельно-допустимой концентрации угарного газа в воздухе в квартире, что повлекло смерть находившихся в указанной квартире ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом).

В обоснование виновности Чомчоева суд правильно привел в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе:

приказ (распоряжение) директора "данные изъяты"" о приеме на работу Чомчоева С.И. на должность мастера; трудовой договор от 1 ноября 2018 года между "данные изъяты" согласно которому мастер "данные изъяты" обязан, в том числе, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; должностную инструкцию мастера "данные изъяты", согласно которой мастер обязан знать правила производства трубо-печных работ, при приеме-сдаче поквартирных систем теплоснабжения (проверке дымовых и вентиляционных каналов) проверять, в том числе, соответствие дымовых труб и вентиляционных каналов нормативным документам и требованиям правил производства трубо-печных работ; наличие тяги в дымовых трубах и вентиляционных каналах и соответствие ее установленным значениям; исправность оголовка и размещение его относительно крыши и зоны ветрового подпора;

приказ N 5 от 1 ноября 2018 года "О назначении ответственного лица за первичную и периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов", согласно которому Чомчоев С.И. назначен ответственным за первичную и периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов по "адрес" (с управляющими компаниями, организациями, частным сектором);

журнал по периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов "данные изъяты" за 2020 год, согласно которому 14 апреля 2020 года, 21 июля 2020 года, 3 ноября 2020 года, 18 февраля 2021 года проводилась проверка дымовых и вентиляционных каналов "адрес", в графе, предусматривающей подпись жильцов "адрес", отметок не имеется. В графе "оголовки" за каждую из перечисленных дат стоит запись "кирп.рем";

акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, которые не содержат сведений о том, что проверялись дымовые и вентиляционные каналы "адрес" и о том, соответствуют ли они нормативам и могут ли быть допущены к эксплуатации;

Устав "данные изъяты" лицензию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, договор N12 "Об оказании услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов" от 1 февраля 2020 года (и дополнением к нему от 1 февраля 2020 года), заключенным между "данные изъяты" (Заказчик) и "данные изъяты" (подрядчик), в соответствии с которым ООО "ДымВентстрой" обязуется оказать услуги по периодической проверке вентиляционных каналов с помещениями с газовыми колонками, котлами и газовыми плитами; по периодической проверке дымоходов от газовых колонок, котлов, печей, а также проводить периодическую проверку согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" дымоходов жилого фонда, газоиспользующего оборудования, вентиляционных каналов помещений в домах с газовым оборудованием, проводить прочистку и ремонт вентиляционных каналов за счет средств собственников многоквартирных жилых домов по предварительным заявкам населения, выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме и в срок, при выявлении неисправных дымоходов немедленно выдавать владельцам квартир под роспись предписание о невозможности использования газового оборудования; на договор управления многоквартирным домом 1 ноября 2017 года, заключенным между "данные изъяты" и собственниками помещений "адрес", на договор N6 "Об оказании услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов" от 20 марта 2018 года, заключенным между "данные изъяты" согласно которому ООО "ДымВентстрой" обязуется оказать услуги по периодической проверке согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", дымоходов жилого фонда, газоиспользующего оборудования, вентиляционных каналов помещений в домах с газовым оборудованием, прочистке и ремонту вентиляционных каналов.

При выявлении неисправных дымоходов "данные изъяты" обязано немедленно выдавать владельцам квартир под роспись предписание о невозможности использования газового оборудования, уведомление и акты технического осмотра Заказчику (ООО "УК Сервис");

заключения эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО2 и ФИО3 наступила от острого отравления окисью углерода. Данное состояние (отравление) является угрожающим для жизни человека, развилось в результате попадания окиси углерода через естественные дыхательные пути, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния;

заключение судебной инженерно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водонагреватель проточный газовый, установленный в "адрес", исправен и пригоден для эксплуатации, опасность для проживающих в указанной квартире лиц не представляет; дымовые и вентиляционные каналы данной квартиры неисправны и непригодны для эксплуатации газового оборудования, установленного в квартире, по причине недостаточной высоты расположения каналов на крыше дома от прилегающей части кровли, отступления от требований п. 6.23, п. 6.28 "СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе".

Причиной образования высокой концентрации угарного газа в "адрес". N по "адрес" послужило отсутствие тяги, образование обратной тяги в дымовом и вентиляционных каналах из-за не восстановленной исходной высоты дымового канала и заниженной высоты вентиляционных каналов.

В данной ситуации сопутствующими факторами образования высокой концентрации угарного газа послужили ненадлежащий монтаж и подключение к дымовому каналу водонагревательного проточного газового.

Образование высокой концентрации угарного газа в данной квартире состоит в прямой причинной связи с неисправностями дымового и вентиляционных каналов "адрес". N по "адрес".

Образование высокой концентрации угарного газа в данной квартире не состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим монтажом водонагревателя проточного газового, установленного в квартире. Причина образования обратной тяги в дымоходе при работе газового проточного водонагревателя - не восстановленная исходная высота ранее разрушенного оголовка дымового канала "адрес";

показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердивших изложенные в заключении инженерно-технической экспертизы выводы;

показания свидетелей, работающих в "данные изъяты" ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, являющихся сотрудниками "данные изъяты" о порядке проведения проверок дымовых и вентиляционных каналов, документах и лицах, которые их составляют по их итогам проверок, обязанностях мастера ООО "ДымВентстрой", в частности, необходимости сообщения мастеру управляющей компании, присутствующему при проверках, а также руководителю ООО "ДымВентстрой" сведений о срочном ремонте этих каналов и оголовков ДВК в случаях, если установленные нарушения угрожают жизни и здоровью жильцов дома, а также в случаях отсутствия тяги либо наличии обратной тяги в каналах; о значении записей в журнале периодических проверок в разделе "оголовки", а именно, "кирп.рем" - о необходимости косметического ремонта (побелка, покраска, штукатурка), "ср.рем" - о необходимости срочного ремонта, поскольку установленные в ходе проверок нарушения угрожают жизни и здоровью жильцов; о том, что Чомчоев С.И, как мастер ООО "ДымВентстрой", осуществлял проверку "адрес", в поступающих в управляющую компанию актах сведений о нарушениях в работе дымвентканалов, о конструктивных изменениях оголовка ДВК указанного дома и необходимости его срочного ремонта указано не было, указанные акты из офиса ООО "ДымВентстрой" в "адрес" в управляющую компанию в "адрес" привозил, в том числе, Чомчоев С.И.;

протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, иные доказательства, полно приведенные в приговоре.

Показания всех свидетелей по делу исследованы и проверены судом, противоречия выяснены и устранены. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом также не установлено данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями.

Вопреки утверждению стороны защиты о неполноте и необоснованности проведенных экспертных исследований, о недостаточной квалификации экспертов, заключение экспертов судебной инженерно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих высшее образование и достаточную квалификацию по своей специальности, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя и представленных им материалов дела, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с разъяснением экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы ясны, понятны, надлежаще мотивированы и обоснованы ссылками на нормативные акты. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключении экспертов, у суда не имелось.

Судом не только исследовано заключение судебной экспертизы, но и проанализирована информация, полученная в ходе допросов экспертов, полностью подтвердивших свои выводы.

Дана судом и оценка заключению специалиста, на которое неоднократно ссылается защитник в жалобе. Оценивая представленное стороной защиты в опровержение вышеуказанного заключения инженерно-технической экспертизы заключение специалиста, суд обоснованно отверг его, поскольку оно получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, в том числе без предмета исследования, что делает выводы данного исследования нелегитимными и процессуально непригодными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Чомчоева С.И. в материалах дела не содержится. Нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы, приведенные автором жалобы, о недоказанности вины Чомчоева С.И. в инкриминированном деянии, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о возможной виновности собственников квартиры в произошедшем, либо иных лиц были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что Чомчоев С.И. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, поскольку не оказывал услуги, а выполнял работу по трудовому договору, что в гибели потерпевших могут быть виновны руководители ООО "данные изъяты" которые заключали с жильцами договоры на обслуживание, в том числе, дымоходов и вентканалов, и которые не обеспечили осужденному надлежащие условия для выполнения им своих трудовых обязанностей, опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе о том, что визуальный осмотр оголовка уже позволял специалисту, к которым относится и Чомчоев С.И, определить его конструктивную ущербность, которая явно угрожает жизни и здоровью людей и требует незамедлительного исправления (ремонта), и это не требовало обязательного попадания в квартиру.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конструктивные изменения оголовка, которые были установлены Чомчоевым С.И, представляли опасность для жизни и здоровья людей; что преступная небрежность мастера "данные изъяты" Чомчоева С.И, не сообщившего руководителю "данные изъяты" а также в управляющую компанию и газоснабжающую организацию о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, не указавшего о недостатке, выразившемся в недостаточной высоте расположения вентканалов на крыше дома от прилегающей части кровли в соответствующих актах периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, не принявшего никаких мер для проведения осмотра "адрес", проверке наличия тяги в дымовом и вентиляционном каналах данной квартиры, привели к тому, что в ходе эксплуатации установленного в квартире проточного газового водонагревателя в дымовом канале указанной квартиры образовалась обратная тяга, в связи с чем произошло превышение предельно-допустимой концентрации угарного газа в воздухе в квартире, что повлекло смерть находившихся в указанной квартире ФИО2 и ее малолетнего сына в результате острого отравления угарным газом.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, так и ее работник.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным и его защитником, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доводы о необоснованном отказе в возвращении дела прокурору не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда, о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку в ходатайствах сторона защиты фактически ставила вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, что уголовно-процессуальным законом запрещено.

Что касается доводов о возможном привлечении иных лиц к уголовной ответственности по настоящему делу, то судом обоснованно сделана ссылка на ст. 252 УПК РФ, определяющую пределы прав судебного разбирательства, которая, однако, не препятствует суду постановить оправдательный приговор, если такие оснований будут установлены.

Судебная коллегия находит, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, право осужденного на защиту на всех стадиях расследования и рассмотрения дела судом было соблюдено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Чомчоева С.И. по ч. 3 ст. 238 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Чомчоевым С.И. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного Чомчоевым С.И, либо его оправдания, судебная коллегия не находит.

Доводы о квалификации действий Чомчоева С.И. по ст. 109 УК РФ, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании уголовного закона. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей является общей нормой по отношению к нормам, предусматривающим уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил безопасности, регламентирующих осуществление той или иной профессиональной деятельности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Судом установлено, что профессиональная деятельность Чомчоева С.И. как мастера "данные изъяты" заключалась в выполнении работ и оказании услуг, в том числе по проверке соответствия дымовых труб и вентиляционных каналов нормативным документам и требованиям правил производства трубо-печных работ, наличия тяги в дымовых трубах и вентиляционных каналах и соответствии установленным значениям; исправности оголовка и размещения его относительно крыши и зоны ветрового подпора, регламентирована нормативно-правовыми актами, в том числе п.п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которыми такая деятельность должна обеспечивать соблюдение требований безопасности жизни и здоровья граждан.

При назначении осужденному Чомчоеву С.И. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что Чомчоев С.И. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чомчоева С.И, обоснованно признаны возраст и состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, супруги, принесение соболезнований потерпевшим в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре мотивировано, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Апелляционной инстанцией уголовное дело, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты проверены судом апелляционной инстанции, которая не нашла оснований для признания их убедительными, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Пармухина В.И. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении Чомчоева Сергея Игнатьевича оставить без изменения, касасционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: