Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14486/2022[77-374/2023-(77-6889/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Пугача Н.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гусева А.С, представившего удостоверение N 816 от 11 декабря 2002 года и ордер N 088502 от 7 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пугача Н.А. и его защитника - адвоката Гусева А.С. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Пугач ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, работавший оператором в производственном отделе "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", г "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: исключена из резолютивной части приговора ссылка на протокол допроса обвиняемого Пугача Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пугач Н.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пугача Н.А. - адвокат Гусев А.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что приговор не содержит надлежащих и достаточных доказательств совершения Пугачем Н.А. инкриминируемого преступления. Полагает, что показания Пугача Н.А. в качестве обвиняемого подлежат исключению из числа доказательств, поскольку были даны с участием адвоката ФИО10, не имеющей право осуществлять его защиту, так как она в то же самое время оказывала юридическую помощь ФИО11, выступающему в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом "Вася" и изобличающему Пугача Н.А. Считает, что акт личного досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ "проверочная закупка", акт осмотра и пометки денежных средств, акт осмотра и выдачи технических средств, акт добровольной выдачи предметов, акт изъятия технических средств являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушениями требований закона, не соответствуют указанным в них обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 Указывает, что со стороны сотрудников полиции в отношении Пугача Н.А. была совершена провокация, поскольку до проведения ОРМ у правоохранительных органов не было информации о том, что Пугач Н.А. занимается незаконным распространением наркотических средств, при этом свидетели под псевдонимами "Коля" и "Вася" были хорошо знакомы осужденному. Утверждает, что умысла на сбыт наркотического средства у Пугача Н.А. не было, каких-либо данных о том, что выданное свидетелем под псевдонимом "Коля" наркотическое вещество было у Пугача Н.А, не представлено, отпечатков пальцев Пугача Н.А. на пакетике с веществом не обнаружено, показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, так как не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Считает, что поскольку судом апелляционной инстанции из приговора исключена ссылка на признательные показания Пугача Н.А, других доказательств, подтверждающих его вину, в материалах дела не имеется и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Пугач Н.А. приводит доводы о незаконности судебных решений, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника Гусева А.С.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Пугача Н.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Пугача Н.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Пугача Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей под псевдонимами "Коля", "Вася" об обстоятельствах приобретения им у осужденного ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества - амфетамин; свидетелей ФИО15, ФИО16 о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Пугача Н.А.; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО12, подтвердившими обстоятельства проведения ОРМ; показаниями свидетеля ФИО18 об известных ему обстоятельствах дела, материалами проведения ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании, протоколом обыска, заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку никто из них ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Пугача Н.А, не выявлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о непричастности к сбыту психотропных веществ, недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Обстоятельства проведения в отношении Пугача Н.А. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" судом тщательно проверены, а их результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденного, поскольку документы, отражающие их ход, составлены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов ОРМ "проверочная закупка" с участием свидетелей под псевдонимами "Вася" и "Коля", недопустимыми доказательствами, не установлено.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку и документирование имеющихся сведений о причастности Пугача Н.А. к незаконному сбыту запрещенных веществ, изъятие психотропного вещества из незаконного оборота, то есть на пресечение и раскрытие данного преступления.

Вопреки содержащимся в жалобе осужденного утверждениям, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Пугача Н.А, направленных на его склонение к незаконному сбыту психотропных веществ. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт психотропных веществ, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем доводы защитника о провокации его на совершение преступления несостоятельны.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного Пугача Н.А. в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы стороны защиты о невиновности Пугача Н.А. в совершении преступления и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Ссылки защитника на отсутствие отпечатков пальцев, принадлежащих осужденному, на изъятом свертке с психотропным веществом, не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминированного преступления.

Доводы жалоб о недопустимости показаний Пугача Н.А, данных в качестве обвиняемого с участием защитника - адвоката Меткаловой О.Г. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и удовлетворены, при этом ссылка на протокол допроса обвиняемого Пугача Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из приговора суда.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Пугача Н.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки преступления, за которое он осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Пугачу Н.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал молодой возраст осужденного и совершение преступления впервые.

Выводы суда о возможности исправления Пугача Н.А. только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы. Предусмотренных законом условий для изменения категории совершенного преступления у суда не имелось.

Таким образом, при назначении Пугачу Н.А. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящих кассационных жалобах, при этом внесла в приговор изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Пугача Н.А. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугача ФИО20 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Гусева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: