Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-14551/2022[77-569/2023-(77-7084/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Котельникова В.П. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Котельникова В.П. и его защитника - адвоката Кузнецова С.Н. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Котельникова Владимира Павловича.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 04 мая 2022 года

Котельников Владимир Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний Котельникову В.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Котельникову В.П. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Котельникова В.П. под стражей в период с 16 по 17 октября 2019 года и с 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Котельникова В.П. под домашним арестом в период с 18 октября по 19 декабря 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворены гражданские иски:

с Котельникова В.П. в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда по Тульской области взыскано 646934 руб. 19 коп.; в пользу ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" взыскано 20483 руб. 37 коп.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 11 августа 2022 года приговор в отношении Котельникова В.П. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Котельникова В.П. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, признано добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

в части решения вопроса о конфискации вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Тульской области - 10 мобильных телефонов, 2 ноутбуков, 6 системных блоков, приговор отменен. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Котельникова В.П. оставлен без изменения.

По делу осужден также ФИО6, судебные решения которым не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Кузнецова С.Н, возражений прокурора Чекмазова А.В, выслушав выступление осужденного Котельникова В.П. поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Котельников В.П. признан виновным и осужден за незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, а также за мошенничество при получении (социальных) выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Туле во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре

В кассационной жалобе осужденный Котельников В.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его постановленным с существенным нарушением уголовного закона. Приводит данные о своей личности, положительно характеризующие его, указывает на значительное ухудшение здоровья. Обращает внимание на меру процессуального принуждения в виде ареста денежных средств, которые просит направить на возмещение ущерба Пенсионному фонду. Полагает, что суд недостаточно учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, которые при отсутствии отягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности позволяют применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Просит изменить судебные решения, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы

Защитник осужденного - адвокат Кузнецов С.Н, в кассационной жалобе считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что по преступлениям, предусмотренным ст. 172 УК РФ, обязательному установлению и доказыванию подлежит размер дохода, полученный в результате незаконной банковской деятельности. Полагает, что фактический размер дохода, полученный Котельниковым В.П. от банковской деятельности, не установлен, поскольку приведенные в приговоре организации, кроме незаконной, вели обычную хозяйственную деятельность, которая ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не проверялась, руководители этих организаций не допрашивались. Считает не соответствующим действительности указанный в приговоре денежный эквивалент процентов, полученных Котельниковым В.П. в качестве дохода, поскольку свой процент получал и его пособник - ФИО6, в связи с чем полагает подлежащими исключению из вмененной осужденному суммы тех денежных средств, которые получил ФИО6 Анализируя указанные обстоятельства, делает вывод, что размер дохода, вмененного Котельникову В.П, как полученного от незаконной банковской деятельности, бесспорно не установлен ни следствием, ни судом, в связи с чем полагает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях прокурор Чекмазов А.В. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, не подлежащими отмене и изменению, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденной, а также ее виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Котельниковым В.П. совершены инкриминированные преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

Данные выводы о виновности Котельникова В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Котельникова В.П. об обстоятельствах содеянного; осужденного ФИО6 об обстоятельствах содействия Котельникову В.П. в проведении незаконных банковских операций (банковской деятельности), при которых обналичивались денежные средства; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах дела; протокол осмотра места происшествия; протокол обыска; протоколы осмотра предметов (документов); заключение эксперта, установившее сумму перечисленные денежных средств со счетов определенных юридических лиц на счета юридических лиц, подконтрольных Котельникову В.П, а также сумму дохода, полученную осужденным в инкриминируемые периоды; показания представителя ГУ ТО "Управление социальной защиты населения "адрес"" ФИО22; показания представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; заключение эксперта; протоколы осмотра предметов (документов); иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда не было оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы N 4545, 4546/15-1-19 от 10 июля 2020 года о сумме полученного осужденным дохода в результате незаконной банковской деятельности, поскольку из показаний свидетелей - руководителей организаций и фирм, пользовавшихся услугами Котельникова В.П, следует, что на счета подконтрольных ему фирм они перечисляли денежные средства тогда, когда возникала необходимость в обналичивании определенных сумм.

Кроме того, экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание заключения соответствует положениям, установленным ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Котельникова В.П. в материалах дела не содержится.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным деяниям, как и об обвинительном уклоне суда. Судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному Котельниковым В.П. суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и по ч.3 ст. 159.2 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Котельниковым В.П, убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение. Вопреки доводам кассационных жалоб, размер полученного Котельниковым В.П. дохода судом установлен правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного Котельниковым В.П, как и для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Назначенное Котельникову В.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства содеянного, влияние наказания на условия жизни семьи, а также данные о личности осужденного. Все выводы, касающиеся вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Считать назначенное осужденному Котельникову В.П. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности их, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Каких - либо не установленных, либо не учтенных судом при разрешении вопроса о наказании Котельникову В.П. обстоятельств, подлежащих обязательному учету, материалы дела не содержат.

Гражданский иск, вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере процессуального принуждения судом разрешены в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты и апелляционном представлении прокурора, внес в приговор соответствующие изменения, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката - Кузнецова С.Н. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Котельникова Владимира Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: