Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-146/2023[77-1006/2023]

N 77-1006/2023

г. Саратов 22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Жильцова И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Лаврова А.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Жильцова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 апреля 2022 года

Лавров Артем Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вольского районного суда "адрес" по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отбывать самостоятельно.

Взысканы с Лаврова И.А. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Тычук Е.В. за оказание юридической помощи осужденному, в размере 1 500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Жильцова И.В. и поступивших возражений на нее, выслушав представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Жильцова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Голишниковой Т.П, осужденного Лаврова А.И. и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Лавров А.И. признан виновным в краже.

Преступление совершено в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Жильцов И.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона, подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в связи с наличием в действиях осужденного Лаврова А.И. более тяжкого состава.

Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в показаниях представителя потерпевшей ФИО15 и осужденного Лаврова А.И, относительно того, была ли заперта дверь гостиницы на момент совершения осужденным инкриминированного преступления или нет. Настаивает на неверной квалификации действий осужденного, поскольку в нарушение требований ст. 73 УПК РФ мировым судьей не была выяснена цель проникновения Лаврова А.И. в аварийное здание гостиницы, в связи с чем оспаривает вывод мирового судьи о совершении кражи путем свободного доступа в указанное здание. Анализируя показания свидетеля ФИО10, а также содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения, полагает доказанным, что Лавров А.И. и свидетель ФИО11 пытались вскрыть запертую дверь гостиницы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о совершении преступления в составе группы лиц с незаконным проникновением в помещение.

Указывает на то, что объектом посягательства Лаврова А.И. являлись старинные чугунная лестница и радиаторы отопления, являющиеся конструктивными элементами здания, отнесенного к объектам культурного наследия. Считает, что размер похищенного имущества должен устанавливаться исходя из стоимости указанных изделий, а не металла, полученного в результате их уничтожения, однако стоимость лестницы и радиаторов в ходе дознания не устанавливалась, а заключение эксперта-оценщика, содержащее выводы о суммарной стоимости бывших в употреблении радиаторов и труб отопления, не было приобщено к материалам уголовного дела, несмотря на то, что экспертиза была проведена на основании запроса дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело. Приводит содержание показаний свидетеля ФИО12 о цене выкупа у осужденного похищенного металла и сведения о размере причиненного ущерба, представленные ООО "Лава-Н", и считает, что мировой судья не принял мер к устранению противоречий при определении стоимости похищенного имущества.

В связи с изложенным утверждает, что мировым судьей не был установлен способ совершения преступления и стоимость похищенного имущества.

Настаивает на том, что мировой судья безосновательно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, явку с повинной, в качестве которой учел его письменное объяснение, так как Лавров А.И. был задержан на месте совершения преступления.

Считает назначенное Лаврову А.И. наказание чрезмерно мягким, поскольку мировым судьей не были в полной мере учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, совершение преступления в течение непродолжительного времени после освобождения по отбытии наказания в виде лишения свободы, отсутствие мер по возмещению осужденным причиненного ущерба. Полагает о наличии оснований для отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Оспаривает выводы мирового судьи, отказавшего потерпевшей стороне в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей прокурор Челнокова-Айдашкина Е.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что действия Лаврова А.И. квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Жильцова И.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра приговора не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с ч. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Органом дознания Лавров А.И. обвинялся в том, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа проник в помещение нежилого здания гостиницы "Европа", расположенного по адресу: "адрес", где у него возник умысел на кражу, реализуя который он кувалдой разбил на части фрагменты ступеней чугунной лестницы, а также чугунные радиаторы отопления, общим весом 300 кг, сложил в заранее приготовленные мешки и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику объекта недвижимости ФИО14 ущерб на общую сумму 7731, 10 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления.

По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приговор мирового судьи не соответствует.

Как усматривается из приговора, стоимость похищенного осужденным Лавровым А.И. имущества в размере 7731, 10 рублей, и, соответственно, размер причиненного им ущерба были установлены мировым судьей на основании справки, представленной ООО "данные изъяты"", из текста которой следует, что в пункт приема лома металла поступили фрагмент чугунной лестницы, а также металлические радиаторы общим весом 300 кг, стоимостью 25, 77 рублей за килограмм. При этом необходимо отметить, что согласно справке ООО "данные изъяты" стоимость похищенного составила 7731 рубль (25, 77 руб. х 300 кг) вместо вмененного осужденному объема похищенного на общую сумму 7731, 10 рубля. Также суд сослался на показания свидетеля ФИО12, согласно которым, занимаясь скупкой, он выкупил металл у незнакомых ему мужчин по цене 16 рублей за килограмм.

Кроме того, Лаврову А.И. вменено хищение, в том числе чугунных радиаторов отопления. Однако материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных сведений об их количестве и фактической стоимости на момент совершения преступления.

Данные противоречия в установлении как стоимости 1 килограмма металлолома и чугунных радиаторов отопления без указания их количества, так и всего объема похищенного имущества мировой судья не устранил, никаких суждений относительно размера причиненного потерпевшей ФИО14 ущерба не привел, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" не мотивировал, по каким причинам он принимает одни из доказательств и отвергает другие.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшей ФИО14 - ФИО15 в обоснование несогласия с оценкой размера причиненного ущерба сослался на заключение эксперта об оценке стоимости бывших в употреблении радиаторов и труб отопления, полученного на основании не постановления, а запроса дознавателя. Данное заключение эксперта от 6 декабря 2021 года N 06/12-21П впоследствии было приобщено потерпевшей стороной к настоящей кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ при невозможности проведения судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

Мировой судья, при наличии реальной возможности принять меры, связанные с установлением важных для разрешения дела обстоятельств, этого не сделал, не истребовал дополнительные доказательства, в том числе не назначил производство судебной экспертизы для определения стоимости похищенного имущества при отсутствии достоверных сведений о его цене, в результате чего допустил нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Между тем в силу п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, фактически не установлена конкретная сумма причиненного потерпевшей ФИО14 материального ущерба, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не могло не повлиять на исход дела.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения об осуждении Лаврова А.И. за совершение хищения имущества стоимостью 7731, 10 рублей, а приведенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего доводы о несогласии с приговором в части определения размера похищенного являются обоснованными.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Лаврова А.И. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания другому мировому судье Фрунзенского района г. Саратова.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не усматривается.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства уголовного дела и по иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, об определении стоимости похищенного, в том числе исходя из признания помещения гостиницы памятником истории и культуры; установлении способа совершения кражи имущества; совершении преступления в составе группы лиц; учете смягчающих наказание обстоятельств, а также несправедливости назначенного наказания в связи с чрезмерной его мягкостью, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При принятии решения об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Лавров А.И, его личности и семейного положения, суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Жильцова И.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 апреля 2022 года в отношении Лаврова Артема Игоревича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания другому мировому судье Фрунзенского района г. Саратова.

Уголовное дело направить председателю Фрунзенского районного суда г. Саратова для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Председательствующий