Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1470/2023[77-1114/2023]

N77-1114/2023

г. Саратов 28 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Грибалёва С.Г. - адвоката Панжукова К.Н, представившего удостоверение N 853 от 23 января 2003 года и ордер N 150 от 14 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Яровикова Г.В. в интересах осужденного Грибалёва С.Г. на апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Грибалёв ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО1 "адрес", гражданин РФ, женатый, работающий руководителем управления ПАО "Авиационный комплекс им. ФИО9", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год

с возложением определенных ограничений и обязанности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Панжукова К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении апелляционного постановления, выслушав мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд

установил:

по приговору Грибалёв С.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Грибалёва С.Г. - адвокат Яровиков Г.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части назначения Грибалёву С.Г. дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ. Указывает, что Грибалёв С.Г. ранее не судим, вину признал, принес извинения потерпевшей и возместил ей причиненный вред в размере 50000 рублей, с места ДТП не скрывался, положительно характеризуется. Полагает, потерпевшая была необъективна и необоснованно указала в своей апелляционной жалобе, что Грибалёв С.Г. совершил на нее наезд умышленно, при этом была готова примириться с ним за денежную компенсацию в размере 650000 рублей. Обращает внимание, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания лишь наряду с назначением наказания в виде лишения свободы. Просит апелляционное постановление изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, потерпевшая ФИО12 находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Грибалёва С.Г. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Грибалёва С.Г. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены.

Выводы суда о виновности Грибалёва С.Г. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, заключением экспертизы и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда не вызывает.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Грибалёва С.Г, юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Грибалёву С.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: судимостей, раскаяние в содеянном, что выразилось в полном признании вины, принятие мер по возмещению вреда потерпевшей.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильным выводам о возможности назначения наказание в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей доводам, при этом внес в приговор соответствующие изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил Грибалёву С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с учетом конкретных обстоятельств дела (факт наезда на пешехода на пешеходном переходе) и данных о личности Грибалёва С.Г, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

По мнению суда кассационной инстанции, назначенное Грибалёву С.Г. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Грибалёва С.Г, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибалёва ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Яровикова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий