Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1471/2023[77-1116/2023]

N 77-1116/2023

г. Саратов 1 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре С.Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного Поленка А.И. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поленка А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 25 Красногорского судебного района Брянской области от 15 июля 2022 года и апелляционное постановление Красногорского районного суда Брянской области от 21 сентября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 25 Красногорского судебного района Брянской области от 15 июля 2022 года

Поленок А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО4 "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО4 "адрес", "адрес" ФИО2, "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично: с Поленка А.И. в ее пользу взыскано 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взысканы с Поленка А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 6 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 21 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее частного обвинителя - потерпевшей, заслушав выступление защитника осужденного Поленка А.И. - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей доводы жалобы и просившей судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Поленок А.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поленок А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления.

Указывает на то, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что телесные повреждения у ФИО8 могли возникнуть и самопроизвольно, без какого-либо постороннего воздействия и вмешательства, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15.

Отмечает, что к показаниям частного обвинителя - потерпевшей ФИО8 и ее матери ФИО10 мировому судье следовало отнестись критически, поскольку они являются соседями его семьи и длительное время находятся с ними в неприязненных отношениях.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель-потерпевшая ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Поленком А.И. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности Поленка А.И. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями частного обвинителя - потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах нанесения ей Поленком А.И. удара в затылочно - шейную часть головы;

показаниями свидетеля ФИО10 об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела;

иными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта о локализации телесных повреждений, механизме их причинения и степени тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшей.

Оснований для оговора Поленка А.И, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшей, установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания частного обвинителя - потерпевшей ФИО8 и ее матери ФИО10 не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты об их недопустимости в качестве доказательств проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции отвергнуты ими с приведением соответствующих мотивов, поскольку совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает совершение инкриминированного преступления Поленком А.И.

Заключению эксперта также дана оценка и указано, что оно подтверждает виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения у ФИО8 могли возникнуть самопроизвольно, без какого-либо постороннего воздействия и вмешательства являются предположением осужденного, не основаны на объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих как наличие телесных повреждений у потерпевшей, так и их причинение Поленком А.И.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Поленка А.И, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность мирового судьи, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний потерпевшей и свидетеля, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действия Поленка А.И. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Поленку А.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо обстоятельств у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа и его размер судом мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными мировым судьей конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями. Оснований для снижения суммы исковых требований суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Плиско О.Ф, указав мотивы оставления их без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Поленка А.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 25 Красногорского судебного района Брянской области от 15 июля 2022 года и апелляционное постановление Красногорского районного суда Брянской области от 21 сентября 2022 года в отношении Поленка А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий