Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-147/2023[77-885/2023]

N 77-885/2023

г. Саратов 22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре К.А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника Рябовой М.С, в отношении которой прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Рябовой М.С, уголовное дело в отношении которой прекращено с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, на постановление мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы от 22 июня 2022 года.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы от 22 июня 2022 года уголовное дело в отношении

Рябовой М.С, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доложив содержание постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав выступление защитника Рябовой М.С. - адвоката Гаврилова Д.Г, просившего судебное решение отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, мнение прокурора Куликова И.В, просившего оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного расследования Рябова М.С. обвинялась в получении двух взяток лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Инкриминированные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе Рябова М.С, в отношении которой уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее судебным решением.

Указывает на нарушение ее права на защиту, поскольку судебное заседание судом апелляционной инстанции было проведено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ее и защитника, который ходатайствовал об его отложении.

Замечает, что она не заявляла отказа от участия в судебном заседании, а также от защитника.

Полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, так как представителем прокуратуры Центрального района г. Тулы апелляционное представление было отозвано в судебном заседании, что не соответствует указанным требованиям закона, в связи с чем было вынесено неправомерное постановление о прекращении апелляционного производства, которое, по мнению Рябовой М.С, может быть обжаловано ею в кассационном порядке.

Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, со дня совершения которых истекло более двух лет.

Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов Е.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Рябовой М.С. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены.

Действия Рябовой М.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Принимая в ходе судебного разбирательства решение о прекращении уголовного дела в отношении Рябовой М.С, мировой судья исходил из того, что она впервые обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, иным образом загладила причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи и перечисления 5 000 рублей в благотворительные фонды, принесения извинений в социальных сетях и направления письма в Министерство здравоохранения Тульской области.

В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены.

Назначенный Рябовой М.С. судебный штраф по своему размеру соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенных преступлений, имущественному положению лица, освобожденному от уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности решения суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с принятым решением о прекращении производства по апелляционному представлению в связи с его отзывом суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 389.8, п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для продолжения апелляционного производства.

Принятие решения о прекращении апелляционного производства в отсутствие Рябовой М.С. и ее защитника, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, в том числе права на защиту, поскольку апелляционное представление было направлено на ухудшение ее положения.

Довод жалобы о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, основан на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов, так как постановление мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы от 22 июня 2022 года в отношении Рябовой М.С. вступило в законную силу по истечении 10 суток после его оглашения и на этот момент сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Несостоятельным является и довод жалобы о возможности обжалования постановления о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 401.1, 401.2 УПК РФ, обжалованию в порядке кассационного производства подлежат судебные акты, вступившие в законную силу. При прекращении производства по апелляционному представлению вступившим в законную силу судебным решением в отношении Рябовой М.С. является постановление мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы от 22 июня 2022 года, которое и подлежит проверке судом кассационной инстанции, поскольку апелляционное производство было прекращено.

При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно применили уголовный и уголовно-процессуальные законы.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а суда апелляционной инстанции - ст. 389.28 УПК РФ, судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Рябовой М.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы от 22 июня 2022 года в отношении Рябовой М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, - без удовлетворения.

Председательствующий