Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1486/2023[77-1185/2023]

N 77-1185/2023

г. Саратов 7 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, защитника осужденного Савченко И.Е. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 6 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Комитета Лесного хозяйства Московской области - филиала ГКУ Московской области "Мособллес" Гуляевой Е.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Куликова А.А, Савченко И.Е.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года

Куликов Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес"о, "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

Савченко Илья Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Комитета Лесного хозяйства "адрес" - филиала ГКУ "адрес" "Мособллес" ФИО7 и поданных возражений, мнение защитника осужденного Савченко И.Е.- адвоката Попова А.С, прокурора Жидкова Г.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, считавших необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Савченко И.Е. и Куликов А.А. признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес"- "адрес".о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Комитета Лесного хозяйства "адрес" - филиала ГКУ "адрес" "Мособллес" ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что материалами уголовного дела установлены обстоятельства спиливания ФИО1 и ФИО2 4-х сухостойных деревьев породы "сосна" при отсутствии каких-либо разрешительных документов, чем лесхозу причинен ущерб в размере 8546 рублей 95 копеек, который осужденными возмещен. Вместе с тем, полагает, что указанные действия осужденных подлежат квалификации как совокупность преступлений по п. "а" ч.2 ст.260 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает на формальное рассмотрение апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с необходимостью квалификации действий Куликова А.А. и Савченко И.Е. по п. "а" ч.2 ст.260 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Орехово-Зуевский городской суд Московской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Комитета Лесного хозяйства "адрес" - филиала ГКУ "адрес" "Мособллес" ФИО7 и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Савченко И.Е, Куликова А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных Савченко И.Е. и Куликова А.А, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в лесном массиве у "адрес", не имея разрешительных билетов на рубку, спили 4 сухостойные деревья породы сосна, когда распиливали их на поленья, приехали сотрудники лесной охраны, причиненный ущерб лесхозу в сумме 8546 рублей 95 копеек ими возмещен; согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, согласно которому обнаружены пни, стволы и спилы сухостойных деревьев породы сосна; протоколами выемки и осмотров предметов; заключением эксперта; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом не нарушены. Все ходатайства сторон, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий осужденных по п. "а" ч.2 ст.260 УК РФ рассмотрены в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение сторон, решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Квалификация действий Савченко И.Е, Куликова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для возвращения уголовного прокурору в связи с необходимостью квалификации действий Куликова А.А. и Савченко И.Е. по п. "а" ч.2 ст.260 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 (в ред. от 30 ноября 2017 года) предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, т.е. деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов, при этом не относятся к предмету преступлений, в том числе сухостойные деревья, рубка которых, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение.

При определении вида и размера наказания Савченко И.Е, Куликову А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, раскаяние в содеянном и, кроме того, наличие на иждивении у Савченко И.Е. малолетних детей, а у Куликова А.А. - несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Наказание, назначенное Савченко И.Е, Куликову А.А. в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Куликова А.А, Савченко И.Е. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего Комитета Лесного хозяйства "адрес" - филиала ГКУ "адрес" "Мособллес" ФИО7, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Куликова Андрея Алексеевича, Савченко Ильи Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Комитета Лесного хозяйства "адрес" - филиала ГКУ "адрес" "Мособллес" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий