Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14875/2022[77-462/2023-(77-6977/2022)]

N77-462/2023 (N77-6977/2022)

г. Саратов 31 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Синельникова А.В. посредством веб-конференции, защитника Синельникова А.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 1044 от 23 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синельникова А.В.

По постановлению Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Синельникова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес", проживающего по адресу: "адрес", г "адрес", работающего в ИП " "данные изъяты" в должности директора, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мнение прокурора Христосенко П.Г. об отмене постановления по доводам представления, выступления Синельникова А.В. и его защитника, возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших оставить постановление без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Синельников А.В. обвинялся в незаконной порубке лесных насаждений, в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает данное судебное решение подлежим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.76 УК РФ, регламентирующей вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел, полагает, что с учетом того, что объектом состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, являются общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, одного лишь факта компенсации Синельниковым А.В. материального ущерба, причиненного лесному фонду недостаточно для принятия решения о прекращении уголовного дела, поскольку отсутствуют сведения о восстановлении экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, нарушенной в результате преступления. Кроме того, указывает на незаконность решения о возврате Синельникову А.В. пилы, признанной вещественным доказательством по делу, поскольку она является орудием преступления и в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ подлежит конфискации. Просит постановление отменить, уголовное дело предать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Синельников А.В. впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме путем внесения денежных средств в сумме, определенной потерпевшим - 140 477 рублей, в кассу Министерства лесного хозяйства Московской области, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, представитель потерпевшего заявил в суде о прекращении уголовного дела в отношении Синельникова А.В.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Синельникова А.В. в связи с примирением сторон, вопреки доводам кассационного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию было заявлено представителем потерпевшего Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес" - ФИО8, поддержано государственным обвинителем, самим Синельниковым А.В. и его защитником.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Синельникова А.В. следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а доводы автора представления в этой части - не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене в части вещественных доказательств по следующим основаниям.

На основании ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Между тем такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Синельников А.В. на участке, в квартале N 83 выдела 1 Ульяновского лесничества Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес", используя принадлежащую ему бензопилу марки "Калибр", совершил незаконную порубку лесных насаждений, то есть полное отделение деревьев от корня путем спиливания: 2 сырорастущих деревьев породы "Береза", 19 деревьев породы "Липа", 1 сухостойное дерево породы "Сосна".

Однако суд принял решение не о конфискации, а о возвращении вещественного доказательства - бензопилы марки "Калибр", с помощью которой осуществлялась незаконная порубка лесных насаждений, Синельникову А.В. Мотивы принятого решения суд в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о незаконности судебного решения в части решения судьбы указанного вещественного доказательства являются обоснованными, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Постановление Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синельникова ФИО10 в части решения о возвращении ему вещественного доказательства - бензопилы "Калибр", отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, в ином составе.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий