Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-15041/2022[77-560/2023-(77-7075/2022)]

N 77-560/2023 (N77-7075/2022)

г. Саратов 24 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Шлёнкина М.В. - адвоката Шестернева Ю.В, представившего удостоверение N 1983 от 1 июля 2009 года и ордер N 720 от 11 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шлёнкина М.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шлёнкин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий двоих детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший курьером в "данные изъяты"", ранее судимый:

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением положений ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 123 мирового судьи судебного участка N 125 Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Можайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением положений ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка N 123 мирового судьи судебного участка N 125 Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Шестернева Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против ее удовлетворения, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Шлёнкин М.В. признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Можайском г.о. Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шлёнкин М.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что трудоустроен, имеет малолетних детей, тяжелые заболевания, ущерб возмещен, степень тяжести совершенных им преступлений не соответствует назначенному наказанию. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Шлёнкина М.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Шлёнкина М.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Шлёнкину М.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст.158.1, 158.1 УК РФ. Выводы суда о виновности Шлёнкина М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Шлёнкину М.В. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес: признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Шлёнкина М.В. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При этом, принимая во внимание наличие в действиях Шлёнкина М.В. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Поскольку преступления были совершены осужденным в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отменил Шлёнкину М.В. условное осуждение по указанным приговорам, назначив ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при определении Шлёнкину М.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к изменению состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Шлёнкина М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлёнкина ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий