Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-1513/2023[77-1014/2023]

N 77-1014/2023

г. Саратов 22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре К, А, А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Кашарина А.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кривцова Д.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кашарина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 24 мая 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 15 марта 2022 года

Кашарин А.И,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Брянского районного суда Брянской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суде.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного Кашарина А.И. и его защитника - адвоката Кривцова Д.С, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить или смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Кашарин А.И. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кашарин А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО6 ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем было заявлено ходатайство перед дознавателем о проведении его психиатрической экспертизы, в чем было отказано.

Указывает на мотив оговора со стороны потерпевшего, который подтверждается сожительством с его бывшей супругой, а также наводящими вопросами дознавателя, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Утверждает, что свидетели являются близкими друзьями потерпевшего и их показания не подтверждают его виновность в совершении преступления, а основаны на предположениях, в связи с чем относятся к недопустимым доказательствам.

Сообщает, что признательные показания он дал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Полагает, что дознавателем допущена неполнота расследования, а именно не проведены экспертизы ножа, куртки, не проведен следственный эксперимент.

Просит судебные решения отменить или смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Картунов В.В. указывает, что наказание Кашарину А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кашарина А.И. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Кашариным А.И. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы мировым судьей для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность Кашарина А.И. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Кашарина А.И, признавшего вину в полном объеме, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, являвшихся очевидцами совершенного преступления, свидетелей ФИО11 и ФИО12, присутствовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Кашарина А.И. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего ФИО6, установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

При этом предыдущее привлечение ФИО6 к какой-либо ответственности, а также сожительство Кашарина А.И. с его бывшей супругой не влияют на правдивость данных потерпевшим показаний, которые подтверждены другими доказательствами, исследованными мировым судьей.

Оснований для проведения психиатрической экспертизы в отношении ФИО6, каких-либо сомнений в его психическом статусе и объективности данных им показаний, способности правильно воспринимать обстоятельства произошедшего и давать о них показания у мирового судьи не имелось. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Довод осужденного о недопустимости показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они находятся в дружеских отношениях с потерпевшим, является несостоятельным, так как указанные свидетели давали последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями осужденного и потерпевшего, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Несостоятельным является и довод жалобы о необходимости проведения по делу экспертиз ножа и куртки, а также следственного эксперимента, поскольку Кашарин А.И. не отрицал в ходе предварительного расследования использование изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа при совершении преступления, необходимости в идентификации ножа, обнаружении на нем и куртке каких-либо следов, проведении следственного эксперимента у дознавателя не имелось, ходатайств об этом от осужденного и его защитника ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не поступало.

Вопреки доводам жалобы, сведений о применении к Кашарину А.И. недозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников полиции материалы дела не содержат, осужденный о каком-либо воздействии на него при проведении следственных действий ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не сообщал, признав вину в полном объеме.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием осужденного Кашарина А.И. и потерпевшего ФИО6, наличие в протоколах наводящих вопросов, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Кашарина А.И. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Кашарину А.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кашарина А.И.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы принятого решения в части его влияния на поведение осужденного в момент совершения преступления.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Кашарина А.И. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Кашарину А.И. в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Кашарина А.И, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кашарина А.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 24 мая 2022 года в отношении Кашарина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий