Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1575/2023[77-1110/2023]

N77-1110/2023

г. Саратов 28 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Маркаряна Л.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кабановой Е.В, представившей удостоверение N 3427 от 17 марта 2003 года и ордер N 439 от 13 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Маркаряна Л.Н. - адвоката Кабановой Е.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Маркарян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", пенсионер, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Взыскано с Маркаряна Л.Н. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Маркарян Л.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Маркаряна Л.Н. - адвокат Кабанова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что ни один из свидетелей не мог пояснить в суде, какой именно сигнал светофора горел для автомобиля осужденного. Указывает, что при проведении автотехнической экспертизы эксперту был предоставлен диск с видеозаписью, однако сведений, откуда изымался этот диск, кем проведена запись, характерные признаки диска в материалах дела не имеется. Полагает, что эксперт ФИО9 вышел за рамки полномочий автотехнического эксперта и произвел экспертизу видеозаписи на диске, при этом полномочий для проведения данной экспертизы не имел. Указывает, что из содержания протокола судебного заседания также невозможно установить, содержание какого именно диска исследуется в процессе. Считает, что момент, когда Маркарян Л.Н. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, не установлен. Полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката изложены кратко и в полном объеме не рассмотрены, выводы суда о взыскании морального вреда не мотивированы, не принято во внимание, что факт имевших место родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Маркаряна Л.Н.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Маркаряна Л.Н. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Маркаряна Л.Н. установлены.

Выводы суда о виновности Маркаряна Л.Н. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе видеозаписи ДТП, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Маркаряна Л.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, судом не установлено.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания и доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Ставить под сомнение достоверность проведенных экспертиз у суда оснований не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. Экспертные исследования проведены и заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Как видно из заключений экспертов, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Выводы экспертов логичны, последовательны и научно обоснованы.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Маркаряна Л.Н. состава инкриминируемого преступления были проверены судами обеих инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судом достоверно установлен факт нарушения водителем Маркаряном Л.Н. п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что повлекло наезд на пешехода, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Маркаряна Л.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его вины либо непричастности к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Маркаряна Л.Н, юридическая квалификация действий которого по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: пожилой возраст осужденного, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Маркаряна Л.Н. положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ мотивировано.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен согласно требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных потерей отца, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Маркаряна Л.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркаряна ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Кабановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий