Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1589/2023[77-1113/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденной Глазковой Е.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Глазковой Е.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2022 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года

Глазкова Е.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес" судимая:

14 апреля 2015 года по приговору Коломенского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима;

18 декабря 2018 года по приговору Коломенского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Дмитровского районного суда от 14 октября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 6 месяцев 5 дней, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 мая 2022 года приговор изменен:

во вводной части указано отчество Глазковой Е.А. " "данные изъяты"" вместо неправильного " "данные изъяты"";

исключено из вводной части указание о наличии у Глазковой Е.А. судимости по приговорам от 23 декабря 2015 года и 26 апреля 2016 года;

смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключено из резолютивной части указание о возвращении по принадлежности вещественных доказательств - сотового телефона "Хуавей" в комплекте с сим-картой оператора "МТС", мобильного телефона марки "Vivo" в комплекте с сим-картой оператора МТС и "Теле 2", мобильного телефона марки "Хонор", указав об их хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена ФИО9, судебные решения в отношении которой были обжалованы в кассационном порядке и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденной Глазковой Е.А. и ее защитника - адвоката Чичагиной К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными от осужденной, судебная коллегия

установила:

Глазкова Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Глазкова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает на невозможность применения одновременно положений ч. 2 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также выражает несогласие с недопустимостью применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Утверждает, что резолютивная часть приговора не соответствует мотивировочной в части назначения ей наказания, в связи с чем считает, что размер срока наказания должен быть сокращен до 3 лет лишения свободы.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Глазковой Е.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Глазковой Е.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Глазковой Е.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденных Глазковой Е.А. и ФИО9, признавших вину в полном объеме, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, его расфасовки и раскладывания в тайники - закладки;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, проводивших в отношении Глазковой Е.А. оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых была установлена причастность осужденной к сбыту наркотических средств, об обстоятельствах задержания Глазковой Е.А. и ФИО9, а также обнаружения наркотических средств в тайнике - закладке и по месту их жительства;

показаниями свидетеля ФИО13 - сотрудника ОНК УМВД России по городскому округу "адрес", производившего изъятие наркотического средства из тайника - закладки;

показаниями свидетеля ФИО14, задержанного сотрудниками полиции при приобретении наркотического средства через тайник - закладку;

заключениями экспертов, протоколами следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, осмотра изъятых предметов, и иными документами, включая справки об исследовании, согласно которым определен первоначальный вес изъятых наркотических средств, а также вещественными доказательствами.

Оснований для оговора Глазковой Е.А. и ее самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов и протоколам следственных действий и указано, что они подтверждают виновность осужденной в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Глазковой Е.А. независимо от их деятельности.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием Глазковой Е.А, судом первой инстанции не установлено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Действия Глазковой Е.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Глазковой Е.А. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено ниже низшего предела санкции в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и ее роли в совершении преступления, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Глазковой Е.А. обстоятельств наличие явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка с учетом лишения Глазковой Е.А. родительских прав в отношении своей дочери.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений и наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении осужденной Глазковой Е.А, поскольку признано невозможным ее исправление без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи с применением ст. 64 УК РФ, но с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не противоречит положениям уголовного закона и не влечет безусловное применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения Глазковой Е.А. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений, в том числе в части смягчения назначенного Глазковой Е.А. наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Между тем, приговор и апелляционное определение в отношении Глазковой Е.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Глазковой Е.А. в совершении инкриминированного преступления основан среди прочего на показаниях сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, которым Глазкова Е.А. после задержания пояснила обстоятельства трудоустройства закладчиком наркотических средств, условиях работы, получения и расфасовки наркотических средств, а также месте нахождения сделанной закладки.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Глазковой Е.А, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Поэтому показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 относительно сведений, которые стали ему известны в ходе задержания Глазковой Е.А, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что влечет изменение судебных решений в этой части.

Вместе с тем, исключение из судебных решений ссылки на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших известными от Глазковой Е.А, не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденной в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Глазковой Е.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части обстоятельств совершенного осужденной Глазковой Е.А. преступления как на доказательства, подтверждающие ее виновность.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: