Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-15/2023[77-870/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Беликовой Е.Ю, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курбанова Дмитрия Николаевича на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года.

По приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 01 октября 2021 года

Курбанов Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7 000 рублей; освобожден по отбытию наказания 28 февраля 2017 года, штраф оплачен;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Курбанову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Курбанову Д.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 01 марта 2021 года по 03 марта 2021 года и с 01 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор в отношении Курбанова Д.Н. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Курбановым Д.Н. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение Курбановым Д.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

признано обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчено Курбанову Д.Н. наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Курбанова Д.Н, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Курбанов Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 25 декабря 2020 года в с. Осадчее Репьевского района Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курбанов Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, утверждая о своей невиновности в инкриминированном преступлении. Указывает, что его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 не доказана, не установлен способ совершения преступления, в связи с чем дана и неверная квалификация содеянному. Полагает, что все обвинение построено на предположениях. Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля ФИО8, показания свидетеля ФИО9 приведены не полностью. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Курбанова Д.Н. постановлен в соответствии с нормами ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Выводы суда о виновности Курбанова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшего ФИО7 о получении телесных повреждений; показания ФИО10 о прибытии по вызову на место происшествия, с которого в машину скорой помощи уносили ФИО7 при помощи волокуш, при этом не роняли и не ударяли его, доставили в медицинское учреждение; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах уголовного дела; протоколы осмотра места происшествия; протокол проверки показаний ФИО15 на месте, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; заключение фоноскопической экспертизы, согласно выводам которого в файле, обнаруженном в мобильном телефоне осужденного, имеется аудиозапись, в которой осужденный сообщает сестре о том, что думал, что убил ФИО7; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО9, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических

обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного потерпевшим либо свидетелями, не выявлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО8, то он в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивался, стороны не ходатайствовали об оглашении его показаний, не настаивали на его явке в суд, в связи с чем показания данного свидетеля суд обоснованно не привел в приговоре.

Представленные суду доказательства получили оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Таким образом, доводы осужденного о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Действия Курбанова Д.Н. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно исходя из установленных фактических обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Суд при назначении наказания осужденному (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также отсутствие по делу смягчающих и наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, иные данные, установленные судом, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о наказании осужденному, суд в соответствии с нормами, как Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и его Общей части, назначил Курбанову Д.Н. наказание, соразмерное содеянному, отвечающее принципам индивидуализации и справедливости. Оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных представления прокурора и жалоб стороны защиты, внес в приговор соответствующие изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Курбанова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: