Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1629/2023[77-1182/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Каргина С.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каргина С.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 1 ноября 2022 года.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 1 ноября 2022 года

Каргин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", в "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Каргина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каргин С.В. признан виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере путем обмана, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каргин С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что у него не было умысла на хищение. Полагает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, его доводам о невиновности не дано надлежащей оценки. Отмечает, что в приговоре указано о приезде сотрудников полиции во время разгрузки товара, в то время как в действительности товар уже загружался обратно в автомобиль. Обращает внимание на то, что он не представлялся ФИО1, использование им псевдонима не свидетельствует об обмане, руководитель ФИО1 был уведомлен о маршруте движения, с телефона ФИО1 были отправлены фотографии и видео с координатами их местонахождения. Также отмечает, что после обыска автомобиля исчезли принадлежащие ему телефоны, содержащие подтверждающие его версию сведения, что не было задержано неизвестное лицо, на которое указывают свидетели, в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства. Кроме того, указывает на его задержание оперативным сотрудником Бабиновым, на которого он ранее писал заявление о своем избиении, и производство следственных действий его супругой ФИО2 Обращает внимание, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на наличие у него двух инфарктов. Просит судебные решения пересмотреть.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы об отсутствии умысла на хищение были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Каргина С.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ груз должен был быть доставлен в "адрес", никаких указаний об отправке груза в "адрес" их организация не давала; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, производивших разгрузку похищенного товара, когда приехали сотрудники полиции; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах доставления груза в "адрес" вместо "адрес"; показаниями свидетеля ФИО1, доставившего груз в "адрес" по указанию осужденного Каргина С.В, представлявшегося экспедитором по имени Юра, об обстоятельствах разгрузки груза, вызова сотрудников полиции, о том, что ни о какой погрузке листов меди речи не шло; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах заказа автомобиля осужденным Каргиным С.В, который представлялся Юрием Петровичем, звонил только через "Телеграмм", о ставших ему известных обстоятельствах хищения груза; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судом установлено, что Каргин С.В. умышленно сообщал о себе ложные сведения, представлялся другим именем, позиционировал себя как лицо, ответственное за доставку продукции, при этом не являлся таковым, сообщал ложные сведения об изменении маршрута доставки груза, вел телефонные переговоры с не принадлежащих ему абонентских номеров, совершив действия, направленные на хищение продукции ОАО "Маслосырзавод" "Прохорский" на сумму 1 388 089 рублей 88 копеек.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного Каргина С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие следователя ФИО2 в производстве по уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

Согласно протоколу осмотра автомобиля, из него телефоны Каргина С.В. не изымались. Доводы жалобы о том, что не было задержано неизвестное лицо, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ. С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, неполнота предварительного и судебного следствия, на которую фактически ссылается осужденный, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Каргиным С.В. преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе относительно квалификации его действий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденного и его защитника были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд перешел к судебным прениям при отсутствии у сторон дополнений к судебному следствию.

Наказание Каргину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья осужденного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Каргина С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 1 ноября 2022 года в отношении Каргина Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: