Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-1630/2023[77-1015/2023]

N 77-1015/2023

г. Саратов 22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре В.А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, защитника осужденного Кондратова Н.В. - адвоката Целыковского А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондратова Н.В. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 августа 2022 года.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2022 года

Кондратов Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 11 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Кондратова Н.В. - адвоката Целыковского А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Кондратов Н.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондратов Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку установочные данные, указанные следователем в постановлении относительно скорости автомобилей и расстояния между ними, являются неверными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждает, что эксперт ФИО6 вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, и в нарушение действующего законодательства произвольно определилпредельно допустимую скорость по условиям заноса.

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, обращает внимание на неполноту заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ относительно работоспособности тормозной системы автомобиля под его управлением.

Ссылаясь на показания специалиста ФИО9, составившего рецензию на указанное заключение эксперта, ставит под сомнение его выводы.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую исправность автомобилей, которыми управлял он и ФИО10

Считает, что судом в ходе судебного следствия стороне защиты создавались препятствия в представлении доказательств, в том числе в части отказа в оглашении представления ГИБДД о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту судом апелляционной инстанции, поскольку адвокат не смогла участвовать в судебном заседании в связи с ее нахождением в отпуске и выездом за пределы Брянской области. Указывает на подачу ими ходатайств об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано, а защитник был назначен судом, однако каких-либо убедительных оснований, которые бы могли оправдать ограничение его права воспользоваться услугами выбранного защитника судом не приведено.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Базанова О.Н. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Кондратову Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Замена участвующего по соглашению защитника защитником по назначению суда предусмотрена при обстоятельствах, предусмотренных в ч. 3 ст. 50 УПК РФ, только как исключение из общего правила, приведенного выше.

Как следует из материалов уголовного дела, защитником осужденного Кондратова Н.В. - адвокатом Коротченко А.В, действующей на основании соглашения, заключенного с осужденным, ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2022 года в отношении Кондратова Н.В.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Брянский областной суд поступило ходатайство адвоката Коротченко А.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы "адрес" с предоставлением копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного отпуска.

Судом апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами дело слушанием по апелляционной жалобе защитника осужденного отложено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением осужденному положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ и права на заключение соглашения с другим защитником.

Вместе с тем, ходатайство защитника - адвоката Коротченко А.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, решение по нему не принято.

Апелляционная жалоба адвоката Коротченко А.В. рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции с участием защитника по назначению суда, против участия которого осужденный Кондратов Н.В. возражал, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о назначении ему защитника и продолжении рассмотрения в отсутствие защитника по соглашению Коротченко А.А, инициалы которой согласно протоколу судебного заседания не совпадают с инициалами адвоката Коротченко А.В, подавшей апелляционную жалобу.

Таким образом, ходатайство защитника - адвоката Коротченко А.В. об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ также не было рассмотрено, решение о проведении судебного заседания в ее отсутствие судом апелляционной инстанции не было принято.

Такое решение суда апелляционной инстанции противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и ущемляет возможность осуществления права на защиту осужденным в том виде, в котором его реализация предусмотрена непосредственно законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил возможность обеспечения участия адвоката Коротченко А.В. в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с учетом ее нахождения за пределами "адрес". Сведений о наличии объективных причин невозможности отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции до возвращения адвоката Коротченко А.В. из ежегодного отпуска материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, апелляционное постановление Брянского областного суда отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с приговором обсуждению не подлежат, при этом суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить все доводы жалобы осужденного при новом апелляционном рассмотрении и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для избрания в отношении осужденного Кондратова Н.В. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кондратова Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Кондратова Н.В. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий