Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-163/2023[77-912/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2022 года.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", д. Тушнино, "адрес", судимый:

по приговору Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 264.1, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, по постановлению Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 30 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2017 года) по ст. 319 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2016 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 9 месяцев 25 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 30 мая 2017 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, освободился 26 ноября 2019 года по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 12 дней, осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по

приговору мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2017 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск АО "Страховая компания "Согаз-Мед" оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание приговора, доводы кассационных представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и жалобы осужденного ФИО1, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей кассационное представление, просившей отменить судебные решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в двух умышленных причинениях средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, одно из которых с применением предмета, используемого в качестве оружия, второе - совершенное из хулиганских побуждений, и управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 7 декабря 2020 года, 1 января и 19 мая 2021 года в г. Бору Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением.

Указывает, что судом срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание, что назначенное судом по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей назначение обязательного вида дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью.

Полагает, что судом при назначении наказания не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО8, который пояснил, что принял от ФИО1 извинения, загладившие причиненный вред.

Указывает, что в протоколе судебного заседания неверно указаны дата открытия судебного заседания, дата рождения осужденного ФИО1, данные о государственном обвинителе.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания состояние его здоровья, наличие таких тяжелых и смертельных заболеваний как ВИЧ и туберкулез.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационных представления, жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе:

- в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах причинения металлической спинкой от стула телесных повреждений потерпевшему ФИО9, кулаками обеих рук телесных повреждений потерпевшему ФИО8; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8 о причинении им телесных повреждений осужденным; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов о выявленных у потерпевших телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и степени тяжести вреда здоровью;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

показаниями осужденного ФИО1 об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО15 об известных ему обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; приговорами Борского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2016 года, мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2017 года; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, оснований для признания показаний допрошенных лиц, других доказательств недопустимыми судом не выявлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, допущенные в протоколе технические ошибки в датах открытия судебного заседания, рождения осужденного, а также данных о государственном обвинителе устранены судом путем вынесения соответствующего постановления от 21 декабря 2022 года.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "д" ч. 2 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, в качестве которых признал состояние здоровья и имеющиеся у осужденного заболевания, за преступления, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, - явку с повинной, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Доводы кассационного представления о совершении осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшему ФИО8 являются несостоятельными, поскольку принесение извинений нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как с точки зрения его существа, так и соразмерности последствий, наступивших в результате причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у осужденного тяжелых заболеваний, не является основанием для изменения судебных решений, поскольку вопросы освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за все преступления, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение данных преступлений осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и послужило причиной совершения преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

В приговоре приведена надлежащая мотивировка отмены условно-досрочного освобождения на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2017 года и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решения в части вещественных доказательств, процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Как следует из резолютивной части приговора за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Суд правомерно при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "д" ч. 2 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ, применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом принципа частичного сложения назначенных наказаний назначил основное наказание в виде лишения свободы на 3 года и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Однако описание дополнительного наказания не соответствует требованиям как ст. 47 УК РФ, так и санкции ст. 264.1 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении, исходя из положений п. "б" ст. 44 УК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что изменение приговора в соответствующей части положение осужденного не ухудшит, поскольку право осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, является составной частью права управления транспортными средствами, лишение которого и предусмотрено как вид наказания в ст.ст. 44, 47 УК РФ

Между тем, назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, судом правильно указан вид дополнительного наказания, в связи с чем оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется.

Как следует из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вопреки доводам кассационного представления, при возникновении сомнений и неясностей в порядке исчисления срока дополнительного наказания они подлежат устранению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения, как и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

считать назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "д" ч. 2 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: