Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1649/2023[77-1103/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденной Сучковой Л.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сучковой Л.И. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 июля 2022 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года

Сучкова Л.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Сучковой Л.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гаврилову Д.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 16 865 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденной Сучковой Л.И. и ее защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное Сучковой Л.И. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сучкова Л.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сучкова Л.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми.

Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, принесение публичных извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние ее здоровья и престарелой матери, которая нуждается в постоянном уходе, наличие у нее определенного места жительства и регистрации, положительные характеристики с мест работы и регистрации, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Сообщает об аморальном поведении потерпевшей, явившемся поводом для совершения преступления.

Утверждает, что оплата труда адвоката, взысканная по приговору, должна производиться за счет средств федерального бюджета.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Климов В.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия осужденной квалифицированы правильно, назначенное Сучковой Л.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Сучковой Л.И. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Сучковой Л.И. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Сучковой Л.И. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной Сучковой Л.И. об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, вещественными доказательствами, а также заключениями экспертов.

Оснований для самооговора и оговора Сучковой Л.И, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденной в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной Сучковой Л.И, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Сучковой Л.И. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Сучковой Л.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Сучковой Л.И. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, нахождение на иждивении престарелой матери, мнение потерпевшей, просившей ее не наказывать.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Сучковой Л.И. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, Сучкова Л.И. доводов о своей имущественной несостоятельности, о наличии у нее на иждивении лиц, материальное положение которых может значительно ухудшиться в случае взыскания с нее процессуальных издержек, не привела, об освобождении от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не просила и против их взыскания с нее не возражал.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Сучковой Л.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 июля 2022 года в отношении Сучковой Л.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: