Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1737/2023[77-1189/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Шабаги Р.М. посредством виде-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Соколковой Т.В, представившей удостоверение N 457 от 4 января 2003 года и ордер N 64-01-2023-00446954 от 7 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шабаги Р.М. на приговор Клинского городского суда Московской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2022 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 28 января 2022 года

Шабага Роман Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 мая 2022 года приговор оставлен без изменения. При зачете времени содержания под стражей указано на применении п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Шабаги Р.М. и его защитника - адвоката Соколковой Т.В, подержавших доводы жалобы и просившиих приговор и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шабага Р.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шабага Р.М. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не содержит обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства. Полагает недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, указывая на наличие договоренности на сбыт наркотического средства с ФИО2 до обращения в полицию последнего. Отмечает заинтересованность понятого ФИО1, ввиду его нахождения под стражей. Просит судебные решения в части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, исключить осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Шабаги Р.М. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Шабаги Р.М, признавшего свою вину в совершенных преступлениях; показаниями свидетеля ФИО2, приобретавшего наркотическое средство в ходе ОРМ "оперативный эксперимент"; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5, понятых ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах проведения указанного ОРМ, в ходе которого Шабага Р.М. осуществил сбыт наркотического средства ФИО2, производства личного досмотра осужденного, обыска его квартиры; результатами ОРМ; справками об исследовании и заключениями эксперта; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Считать показания указанных выше свидетелей оговором Шабаги Р.М. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью доказательств.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного. Оснований считать действия сотрудников полиции провокационными не имеется. Из материалов дела следует, что у Шабаги Р.М. умысел на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно, независимо от каких-либо действий правоохранительных органов.

Сведений о заинтересованности понятого ФИО1 в исходе дела материалы дела не содержат, обстоятельств, исключающих его участие в таком качестве, не имеется, не приведено и в кассационной жалобе.

Суд действия Шабаги Р.М. правильно квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, действия осужденного не были квалифицированы по признаку незаконного приобретения наркотического средства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

При определении вида и размера наказания Шабаги Р.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья матери и оказание ей и брату материальной помощи, активное способствование расследованию преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Шабаги Р.М. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Шабаге Р.М. наказание как за каждое из преступлений, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Шабаги Р.М. и адвоката Филипповой Л.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шабаги Р.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Шабаги Романа Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: