Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1798/2023[77-1327/2023]

N 77-1327/2023

г. Саратов 14 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, защитника осужденного Шаульского Д.Л. - адвоката Мироновой Э.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 9 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шаульского Д.Л. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 6 апреля 2022 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 6 апреля 2022 года

Шаульский Дмитрий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 2 июня 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2017 года по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 2 июня 2016 года) окончательно к 5 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Шаульского Д.Л, выступление защитника осужденного Шаульского Д.Л. - адвоката Мироновой Э.М, поддержавшей кассационную жалобу и просившей ее удовлетворить в полном объеме, мнение прокурора Жидкова Г.В, считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Шаульский Д.Л. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаульский Д.Л. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд вынес приговор без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на размер наказания, совокупность которых является исключительной, позволяющей применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также полагает, что в приговоре суд необоснованно указал на то, что он является наркозависимым, хотя данное обстоятельство не имеет отношения к совершенному преступлению. Просит приговор отменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить сведения о том, что он является наркозависимым лицом, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Шаульский Д.Л. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Шаульского Д.Л. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Шаульский Д.Л, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Шаульского Д.Л. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Шаульскому Д.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, инвалидности второй группы, состояния его здоровья и здоровья членов его семьи, в том числе его матери, которая является инвалидом третей группы, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Шаульскому Д.Л, суд не установил.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия у Шаульского Д.Л. неснятой и непогашенной судимости, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, указывающих на возможность его исправления без реального отбывания наказания, и не применил ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное Шаульскому Д.Л. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, не является несправедливым и чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Шаульского Д.Л. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 6 апреля 2022 года в отношении Шаульского Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий