Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1892/2023[77-1181/2023]

N 77-1181/2023

г. Саратов 14 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Быкова Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Розоцветова И.С, представившего удостоверение N 18679 от 15 декабря 2020 года и ордер N 0998 от 21 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Быкова Д.В. - адвоката Розоцветова И.С. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 августа 2022 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года

Быков Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" судимый:

14 марта 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, штраф оплачен 24 мая 2022 года;

26 июля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 196 Каширского судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

31 июля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

25 апреля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 196 Каширского судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2 апреля 2019 года по приговору мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ч. 2 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 26 декабря 2019 года по отбытии наказания;

14 декабря 2020 года по приговору Ступинского городского суда Московской области по ст.ст. 264.1, 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 15000 рублей, наказание в виде обязательных работ отбыто 1 июня 2021 года, штраф оплачен 24 мая 2022 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 декабря 2020 года окончательно назначено 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 августа 2022 года приговор изменен:

исключено указание на применение ст. 73 УК РФ;

постановлено считать Быкова Д.В. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования его к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета день за день;

приговор от 14 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Быкова Д.В. и его защитника-адвоката Розоцветова И.С, подержавших доводы жалобы и просивших апелляционное постановление изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Быков Д.В, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Розоцветов И.С. в защиту осужденного Быкова Д.В. оспаривает законность апелляционного постановления. Указывает на то, что дознание проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, Быкову Д.В, с учетом применения положений ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначено максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом первой инстанции правильно назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, указание на применение которой необоснованно исключено судом апелляционной инстанции, которым, кроме того, не учтена представленная суду справка о беременности супруги. Просит апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения или смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Быкова Д.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, связанных с проведением дознания в сокращенной форме, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Быкова Д.В, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Быков Д.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание Быкову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и пасынка.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Указанные обстоятельства подлежат учету, если они известны суду на момент постановления приговора, в связи с чем, предоставление суду апелляционной инстанции справки о беременности супруги с просьбой признать это обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, само себе не являлось основанием для смягчения справедливого наказания.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления Быкову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы о последовательном сокращении наиболее строго вида наказания на 1/2 и 2/3 при проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке противоречат положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Рассматривая уголовное по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Быкова Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем исключил указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное Быкову Д.В. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора и внес в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Быкова Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Быкова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Розоцветова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий