Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1956/2023[77-1194/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Фомушкина В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Архипова Н.Н, представившего удостоверение N 3176 от 3 ноября 2022 года и ордер N 117 от 10 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фомушкина В.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области с участием присяжных заседателей от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 3 июня 2022 года.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области с участием присяжных заседателей от 8 февраля 2022 года

Фомушкин Владимир Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресам: "адрес", "данные изъяты", судимый:

по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июля 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 27 марта 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 19 октября 2017 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 3 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Фомушкина В.А. и его защитника - адвоката Архипова Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Фомушкин В.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Фомушкин В.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что предварительное следствие проведено с нарушениями, показания свидетелей следователем перекопированы, записаны по своему усмотрению, при этом в проведении с ними очной ставки отказано, сфальсифицированы изъятые вещественные доказательства, подделаны их фотографии.

Полагает, что председательствующий судья занял позицию стороны обвинения, активно допрашивал свидетелей, формулировал вопросы так, чтобы свидетели ответили на них однозначно, тем самым сформировал мнение у присяжных заседателей против него; не соблюл принцип объективности, в том числе при произнесении напутственного слова; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в процессе предварительного следствия, однако эти показания были оглашены, и изложенные в них показания "навязал" свидетелям; не обеспечил того, чтобы в здании суда недопрошенные свидетели не общались перед допросами друг с другом; при допросе свидетеля ФИО2, когда она заявила о давлении на предварительном следствии при даче ею показаний, стала сообщать о неправильности занесения ее показаний в протокол допроса, указав, что она не может сообщать такие сведения, не попросил присяжных заседателей удалиться для разрешения вопроса юридического характера; ограничил сторону защиты задавать вопросы свидетелям; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа для достоверного установления всех телесных повреждений, механизма и давности их образования, их причинно-следственную связь с наступившей смертью потерпевшего, так как возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и имелись противоречия в выводах эксперта, указанных в судебно-медицинской экспертизе и в показаниях эксперта. Ссылается на заключение эксперта ФИО5, полученного стороной защиты в опровержение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Галкина Л.М. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав.

Стороны воспользовались своими правами, в том числе правом заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, правом на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрос свидетелей, вопреки утверждениям в жалобе, произведен судом с соблюдением положений, предусмотренных положениями ст. 278 УПК РФ. Председательствующий судья своевременно реагировал на нарушения, в том числе при допросе свидетеля ФИО2, данных о нарушении принципа объективности не имеется, заданные им вопросы не могли вызвать предубеждения присяжных заседателей к подсудимому.

Оснований для признания недопустимыми представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, у суда не было.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости представленных коллегии присяжных заседателей доказательств в материалах дела не содержится.

Ставить под сомнение выводы полученных по делу заключений экспертов, в том числе N 236 от 14 октября 2021 года у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными и непротиворечивыми. В целях разъяснения заключения был допрошен эксперт ФИО6 и оснований полагать о наличии существенных противоречий между его показаниями и сделанными им выводами в проведенном исследовании не имеется. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось, ходатайство об этом судом разрешено и обоснованно отказано в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения (л. д. 83-84 т. 4). Представленное осужденным заключение специалиста ФИО5 выводы суда не опровергает.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, в том числе о признании в качестве недопустимых доказательств показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано (л. д. 22, 32-33, 50-51 т. 4).

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, права на защиту не имеется. Ограничений прав сторон в представлении доказательств допущено не было.

Исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом пределов предъявленного обвинения.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом в нем обращено внимание коллегии присяжных заседателей на то, что на одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы, не может быть главнее других доказательств.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Сторона защиты воспользовалась своим правом возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили единодушно и путем голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Фомушкина В.А. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, квалификация содеянного Фомушкина В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей бывшей супруги.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Фомушкина В.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Фомушкина В.А. и его защитника - адвоката Евстигнеевой О.В, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Фомушкина В.А. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области с участием присяжных заседателей от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 3 июня 2022 года в отношении Фомушкина Владимира Альбертовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: