Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1962/2023[77-1183/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Тодорова М.И. - адвоката Евсеева Д.А, представившего удостоверение N 119 от 28 июня 2021 года и ордер N 24 от 2 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тодорова М.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года

Тодоров Михаил Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 сентября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 22 дня принудительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, наказание отбыто 21 января 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 по 16 апреля, с 6 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день, а также время нахождения под домашним арестом с 17 по 24 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день лишения свободы.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление адвоката Евсеева Д.А, подержавшего доводы жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тодоров М.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тодоров М.И. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, при перечислении смягчающих наказание обстоятельств суд не сослался на ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел при назначении наказания, что на момент совершения преступления он был официально трудоустроен, мать является пенсионером и находится на его иждивении, положительные характеристики. Полагает, что при назначении наказания подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ему следовало назначить более мягкое наказание во время COVID-19. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Тодорова М.И. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями осужденного, свидетелей, результатами ОРМ, справкой об исследовании, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд действия Тодорова М.И. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

При определении вида и размера наказания Тодорову М.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: раскаяние в содеянном, признание вины, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Тодорова М.И. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого признан опасным, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Тодорову М.И. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тодорова М.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года в отношении Тодорова Михаила Ильича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: