Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1969/2023[77-1381/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Карташенко А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карташенко А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 августа 2021 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 года

Карташенко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, судимый:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 августа 2009 года, с учетом постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 3 июня 2011 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2009 года, с учетом постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 3 июня 2011 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2009 года, с учетом постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 3 июня 2011 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2010 года, с учетом постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 3 июня 2011 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 мая 2010 года, с учетом постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 3 июня 2011 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 21 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в", ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 января 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Карташенко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 5 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Манькова А.Н, выступление осужденного Карташенко А.А. и его защитника-адвоката Кочугуевой А.А, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения изсменить, переквалифицировать действия Карташенко А.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Карташенко А.А. признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карташенко А.А. указывает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что он причинил потерпевшей телесные повреждения, которые квалифицируются как насилие опасное для жизни и здоровья либо угрозы их причинения, поскольку на основании экспертизы телесные повреждения у ФИО13 квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Отмечает, что физическая боль и страх потерпевшей являются предположением. Просит изменить судебные решения переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, В возражениях на кассационную жалобу прокурор Маньков А.Н. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Карташенко А.А, возражений на нее прокурора Манькова А.Н, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или измененияприговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела икассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Карташенко А.А. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым она сказала Карташенко А.А. подождать ее во дворе, однако он ее не послушался и проследовал за ней в дом. Находясь в помещении веранды дома, Карташенко А.А. подошел к ней сзади и схватил ее за горло правой рукой, от чего она почувствовала острую физическую боль. Удерживая ее, таким образом, за шею, он завел ее в помещение кухни дома, где потребовал золото и денежные средства, на что она ему отказала. Далее Карташенко А.А. повалил ее на пол и стал трясти, схватив обеими руками за ворот одетой на ней куртки, после чего отпустил, снова требуя передачи денежных средств и золота, получив отказ, нанес ей один удар кулаком правой руки в область головы и один удар - в область лица, от чего она почувствовала физическую боль, упала на пол и потеряла сознание.

Когда она пришла в себя, то обнаружила пропажу принадлежащего ее внучке ФИО14 ноутбука и принадлежащего ей телефона, при этом Карташенко А.А. в доме уже не было; показаниями потерпевшей ФИО14, согласно которым, приехав домой, она обнаружила, что у бабушки ФИО13 разбито лицо. ФИО9 пояснила, что приходил мужчина, который ранее интересовался покупкой второй половины дома, схватил ее за горло, бил, требовал деньги и золото, похитил ноутбук и телефон; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает в ломбарде и готов добровольно выдать залоговый билет на имя Карташенко А.А. и ноутбук, который сдан по предъявлении паспорта на имя Карташенко А.А.; оглашенными в порядке ст. 281 показаниями понятых ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО13 и ФИО14 опознали Карташенко А.А.; оглашенными в порядке ст. 281 показаниями понятых ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах следственного действия - проверки показаний на месте; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 применительно к обстоятельствам дела.

Оснований для оговора Карташенко А.А. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемки, осмотра предметов (документов); заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость ноутбука; справкой о рыночной стоимости телефона; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценивая достоверность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в них не усматривается противоречий по вопросам, имеющим значение для вывода о доказанности вины осужденного.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Карташенко А.А. в совершении преступления.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Карташенко А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как о том ставиться вопрос в жалобе, судом не установлено.

При этом ссылка Карташенко А.А. на выводы, изложенные в заключении эксперта, согласно которым потерпевшей ФИО13 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не влияют на квалификацию действий осужденного. Вопреки доводам жалобы, отсутствие телесных повреждений, повлекших причинение вреда, опасного для жизни здоровья, не свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт причинения телесных повреждений ФИО13 осужденным, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее здоровья.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Наказание Карташенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшими в качестве действий направленных на заглаживание вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, состояние здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 августа 2021 года в отношении Карташенко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: