Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-19/2023[77-966/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Прогний Н.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Ретюнских А.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 97 от 02 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Прогний Натальи Васильевны - адвоката Ретюнских А.П. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 октября 2022 года.

По приговору Задонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Прогний Наталья Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 01 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Прогний Н.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 548 100 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18 октября 2022 года приговор в отношении Прогний Н.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Ретюнских А.П, возражений прокурора Михайлова Ю.В, выступление защитника - адвоката Ретюнских А.П. и осужденной Прогний Н.В, поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, просивших об отмене судебных решений либо изменении в части наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Прогний Н.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Задонске Липецкой области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ретюнских А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на текст расписки, составленный Прогний Н.В, утверждает, что отношения между Прогний Н.В. и ФИО7 являются гражданско-правовыми. Полагает, что ни одного из признаков растраты в действиях Прогний Н.В. не имеется. Считает, что безналичный перевод средств и написанная Прогний Н.В. расписка подтверждают отсутствие умысла у осужденной на хищение денег.

Полагает, что при назначении наказания допущены нарушения уголовного закона. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также тот факт, что все участники процесса просили не лишать Прогний Н.В. свободы. Находит немотивированным вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Просит судебные решения отменить или изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 или ст. 82 УК РФ.

В возражениях прокурор Михайлов Ю.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Прогний Н.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Прогний Н.В. в присвоении чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере установлена и подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10 о передаче ФИО7 денежных средств в сумме 1 660 000 рублей Прогний Н.В. для покупки дома, а когда сделка не состоялась, Прогний Н.В. денежные средства потерпевшей не вернула, потратила их на собственные нужды; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах уголовного дела; протоколы выемки, протоколы осмотра предметов (документов), ответы ПАО Сбербанк с приложением истории операций по банковским счетам Прогний Н.В. и ФИО7; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе: с протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО7 изъята расписка Прогний Н.В. о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 1 660 000 рублей; протоколом осмотра предметов - переписки ФИО7 и Прогний Н.В.; справкой и историей операций по банковскому счету, другими письменными материалами дела, что позволило суду положить данные доказательства в основу приговора.

Все доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденной преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Прогний Н.В, по делу отсутствуют.

Доводам стороны защиты об отсутствии умысла осужденной на хищение имущества, вверенного виновной, о наличии гражданско-правовых отношений между Прогний Н.В, и ФИО7 суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Прогний Н.В. в совершении преступления, а также относительно квалификации ее преступных действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которая основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденной, ее оправдания судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств участников процесса при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту и не свидетельствует о предвзятости либо не объективности суда.

Наказание Прогний Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ; при этом судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, частичную компенсацию причиненного потерпевшей вреда, состояние здоровья осужденной, а также ее близких родственников.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Прогний Н.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивированы.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре аргументировано.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Прогний Н.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ верно.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Прогний Н.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ мотивирован, соответствует исследованным сведениям о наличии детей у осужденной, наличии детей у потерпевшей и частичного возмещения вреда, причиненного преступлением.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Ретюнских А.П. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 октября 2022 года в отношении Прогний Натальи Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи