Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-240/2023[77-785/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Ильясова А.Х. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Ильясова А.Х. - адвоката Уса А.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ильясова А.Х. и его защитника - адвоката Уса А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Ильясова А.Х..

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.00

Ильясов А.Х, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ильясову А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ильясову А.Х. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ времени его нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ильясова А.Х. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на них, выступление осужденного Ильясова А.Х. и его защитника - адвоката Уса А.В, поддержавших доводы жалоб об отмене обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Ильясова А.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ильясов А.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ильясов А.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, предварительное расследование по уголовному делу проведено формально, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также его права на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано по каким основаниям были отвергнуты его показания, объективная оценка собранным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Излагая собственную версию произошедшего, указывает, что его действия носили оборонительный характер, он защищал свою супругу ФИО7 от противоправных действий потерпевшего ФИО10 Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были проверены доводы стороны защиты о его невиновности в инкриминированном преступлении.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Ус А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Ильясова А.Х. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Излагая версию стороны защиты о совершении Ильясовым А.Х. инкриминируемого деяния в состоянии необходимой обороны, считает, что исходя из сложившейся обстановки и реальной угрозы жизни, которая исходила от потерпевшего ФИО10, действия Ильясова А.Х. были правомерными, носили оборонительный характер, при этом у Ильясова А.Х. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, все действия осужденный совершил интуитивно, при этом эксперт ФИО8 не исключил возможности причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО10 при обстоятельствах, указанных осужденным Ильясовым А.Х, в связи с чем судом должны были быть применены положения ч.1 ст.37 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки нахождению потерпевшего ФИО10 в состоянии опьянения, документам о причинении им травмы ФИО7, а также материалам проверки по заявлению ФИО7 о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО9 и потерпевший ФИО10 меняли свои показания, при этом ФИО10 пытался уйти от ответственности за причиненный вред здоровью ФИО7, а ФИО9 спровоцировала ссору со своей матерью ФИО7 и защищала ФИО10 из неприязненных отношений к Ильясову А.Х, а также ввиду открывшегося после смерти ФИО7 наследства.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пп.6, 7 ч.3 ст.289.28 УПК РФ не изложил в апелляционном определении в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и не дал им оценки с указанием мотивов принятого решения, в частности, об оценке показаний Ильясова А.Х, о нахождении потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9 в состоянии опьянения, об изменении свидетелем своих показаний, не устранении судом противоречий; ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО7 об обстоятельствах причинения ей травмы руки ФИО10; о несогласии с данной судом оценкой показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО16, эксперта ФИО8, заключения судебной биологической экспертизы N, а также с решениями суда первой инстанции об отказе в исследовании объяснений ФИО7, проведении следственного эксперимента, назначении молекулярно-генетической экспертизы, а также в допросе в качестве свидетеля ФИО11, усматривая в этом нарушение права осужденного на защиту.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Ильясова А.Х. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ильясова А.Х. и его защитника - адвоката Уса А.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор и апелляционное определение в отношении Ильясова А.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина Ильясова А.Х. в совершении преступления в отношении ФИО10 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах причинения 00.00.00 ФИО10 в квартире ФИО7 телесных повреждений именно Ильясовым А.Х, который выбежал из кухни, держа в правой руке нож с коричневой рукояткой, и неожиданно ударил ФИО10 в левую часть груди, после чего ФИО10 упал. Во время конфликта ФИО10 стоял в коридоре и к ФИО7 не подходил, колюще-режущих предметов у него не было. Свидетель ФИО9 дополнила, что она словесно ругалась со своей матерью, в их конфликт вмешался Ильясов А.Х, а ФИО10 за нее словесно заступился. Она слышала крик ФИО7 после того, как ту к холодильнику оттолкнул Ильясов А.Х, после чего она увидела у матери ранение руки;

показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах словесного конфликта, произошедшего в ее квартире 00.00.00, после чего Ильясов А.Х. вышел из кухни и нанес ножом, который держал в правой руке, один или два удара ФИО10, стоявшему в коридоре. Ее дочь ФИО9 помогла ФИО10 выйти из квартиры. Она подняла с пола в коридоре их кухонный нож с коричневой рукоятью и вымыла его, а Ильясов А.Х. вытер от крови пол в коридоре. ФИО10 и ФИО9 на кухню не проходили, все время стояли в коридоре возле двери;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах их участия в составе следственно-оперативной группы в осмотре места происшествия с участием собственника квартиры ФИО7, в ходе которого были изъяты одежда ФИО10, с кухни 3 вымытых ФИО7 ножа, сделаны смывы. Свидетель ФИО14 дополнила, что ФИО7 про физический контакт с ФИО10 или драку не говорила, сообщив, что она стояла в прихожей возле холодильника, когда ее муж быстрым шагом с ножом в руке подошел к ФИО10 и нанес тому удар, после чего потерпевший упал, при этом Ильясов А.Х, пробегая мимо нее с ножом, мог ее задеть;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстановке на месте происшествия, при этом свидетель ФИО16 признаков алкогольного опьянения у потерпевшего ФИО10, осужденного Ильясова А.Х. и свидетеля ФИО7 не заметил;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он по просьбе ФИО9 вызывал для ФИО10 скорую помощь, видел у того ножевое ранение в области сердца, находился на лестничной клетке с ФИО9 и ФИО10 до приезда скорой помощи и сотрудников полиции, а затем зашел в свою квартиру. Ильясов А.Х. просил вызвать скорую помощь для ФИО7, сообщив, что ее порезали;

показаниями эксперта ФИО18 об участии в проведении следственного эксперимента и о механизме образования у потерпевшего ФИО10 колото-резаного проникающего ранения в левую половину грудной клетки, в левую пероральную полость с проникновением в сердце, при этом осужденный и потерпевший указывали на один и тот же механизм колото-резаного воздействия - снизу вверх в левую половину грудной клетки;

показаниями эксперта ФИО8 о наличии, характере и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО10 В судебном заседании был проведен эксперимент, в ходе которого осужденный Ильясов А.Х. показал, каким образом произошел залом руки ФИО10 с ножом, однако при изложенных осужденным обстоятельствах с указанным им направлением клинка ножа невозможно нанести такое ранение ввиду несовпадения направления раневого канала. При обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО9, нанесение указанного удара ножом возможно;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами очных ставок, протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотров, протоколом предъявления предметов для опознания, заключениями экспертов, в частности: о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, тяжести телесного повреждения у потерпевшего ФИО10 в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердца, кровоизлиянием в плевральную полость, осложнившегося левосторонней пневмонией и воспалением грудных и подмышечных лимфоузлов слева, квалифицирующегося как причинявшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; о наличии крови ФИО10 на смывах на лестничной площадке.., на кофте, шортах с ремнем, а также правой и левой кроссовках ФИО10 На домашних тапочках и женском халате ФИО7 присутствие крови ФИО10 возможно лишь в примеси; об отнесении изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей к хозяйственным ножам, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Несмотря на утверждения стороны защиты, все приведенные в приговоре доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, в том числе оспариваемое защитником осужденного заключение N от 00.00.00, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, показания экспертов и их заключения, а также иные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой каких-либо доказательств не является основанием к отмене или изменению приговора.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в том числе о наличии ножа у потерпевшего ФИО10, о том, что он нанес потерпевшему ФИО10 ножевое ранение, исходя из сложившейся обстановки и реальной угрозы жизни, исходившей от потерпевшего ФИО10, о правомерности и оборонительном характере его действий, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, о необходимости применения положений ч.1 ст.37 УК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями суда судебная коллегия не усматривает.

Так, о наличии ножа в руках именно у осужденного Ильясова А.Х. указывали не только потерпевший ФИО10, но и свидетели ФИО9 и ФИО7 Эксперт ФИО8, учитывая характер и локализацию телесного повреждения у потерпевшего, а также направление раневого канала, изложенного в исследованной им медицинской документации ФИО10, осмотрев одежду потерпевшего, опроверг версию Ильясова А.Х. об указанном осужденным механизме нанесения им удара ножом потерпевшему в результате загиба кисти ФИО10 и, напротив, подтвердил версию потерпевшего и свидетеля ФИО9 о механизме причинения телесного повреждения осужденным.

Доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны также своего подтверждения не нашли, поскольку из показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9 следует, что ФИО10 и свидетель ФИО7 находились на достаточном расстоянии друг от друга, ФИО10 к ФИО7 не приближался, на нее не нападал, не удерживал, а стоял у входной двери, ножа у него не было. Именно Ильясов А.Х. вышел из кухни с ножом и нанес им ФИО10 удар в область сердца. Согласно заключению эксперта на вещах потерпевшего ФИО10 была обнаружена только его кровь, крови потерпевшей ФИО7 на предметах одежды потерпевшего ФИО10 не имелось, на помощь ФИО7 не звала, до нанесения телесного повреждения осужденным Ильясовым А.Х. потерпевшему ФИО10 об оказании ей медицинской помощи не просила, оснований опасаться за жизнь ФИО7 у Ильясова А.Х. не было. Момента причинения ФИО7 телесного повреждения свидетели не видели, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО7 предположила, что ее мог задеть Ильясов А.Х, пробегая мимо с ножом, об аналогичных обстоятельствах указывала и свидетель ФИО9

При таких обстоятельствах суд пришел к верным выводам о том, что у осужденного Ильясова А.Х. оснований полагать о наличии реальной угрозы неправомерного посягательства со стороны потерпевшего ФИО10 на свидетеля ФИО7 или на него самого, не было, необходимость в осуществлении защиты жизни отсутствовала. Наличие у ФИО7 телесного повреждения не опровергает вывода суда об умышленном причинении осужденным Ильясовым А.Х. телесного повреждения потерпевшему ФИО10, поскольку о прямом умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер действий Ильясова А.Х, избранный им в качестве оружия предмет - нож хозяйственно-бытового назначения, способ причинения телесного повреждения, его локализация - проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца.

Доводы стороны защиты об оговоре потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО9 осужденного Ильясова А.Х. ввиду, в том числе спора о наследстве ФИО7, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такого обстоятельства в период производства предварительного следствия не существовало, свидетель ФИО7 самостоятельно давала показания по существу дела, и они были оглашены судом с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, а потерпевший ФИО10 с осужденным Ильясовым А.Х. до 00.00.00 знаком не был.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам, в том числе стороне защиты, необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, исследовании объяснений ФИО7, проведении следственного эксперимента, назначении молекулярно-генетической экспертизы, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры, нарушений или ограничений прав осужденного Ильясова А.Х, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие авторов кассационной жалобы с принятыми судом процессуальными решениями основанием к их отмене или изменению не является. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Ильясова А.Х. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для применения положений ч.1 ст.37 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у суда не имелось, выводы об этом в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

При определении вида и размера наказания осужденному Ильясову А.Х. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Ильясову А.Х. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Ильясову А.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям наказания, в том числе исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает требованиям соразмерности, справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Ильясовым А.Х. наказания определен в соотвествии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Принятое решение, в том числе в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Ильясова А.Х. в пользу потерпевшего, отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Ильясова А.Х. приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные доводам их кассационных жалоб, в частности о невиновности Ильясова А.Х. в совершении преступления, его оправдании, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой приведенных в приговоре доказательств, о наличии в действиях осужденного необходимой обороны и иные, получили надлежащую оценку. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает подробного, дословного приведения доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Уса А.В. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Ильясова А.Х. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Ильясова А.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ильясова А.Х. и его защитника - адвоката Уса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: