Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-241/2023[77-820/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденной Банковой Т.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Банковой Т.В. - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N 3072 от 30 сентября 2020 года и ордер N 044047 от 25 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Банковой Т.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Банкова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, вдова, имеющая троих детей, не работавшая, проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Банкову Т.В. и ее защитника - адвоката Воробьеву Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Банкова Т.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г "данные изъяты" г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Банкова Т.В, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Отмечает, что свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала подробные показания. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством факт совершения ею преступления в силу тяжелой жизненной ситуации и материального положения. Обращает внимание, что судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее на иждивении четверых детей, последнего из которых она родила после оглашения приговора, а также же совершение преступления впервые. Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и не рассмотрел вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденной Банковой Т.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Банковой Т.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Банковой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, материалами ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий: личного досмотра, осмотра мест происшествия, осмотра предметов, справкой об исследовании и заключениями эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Банковой Т.В, юридическая квалификация действий которой по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Банковой Т.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: молодой возраст осужденной, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденной и ее престарелой бабушки, которой она помогала, наличие троих малолетних детей, материальные трудности, послужившие основанием совершения преступления, беременность осужденной.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы судом соблюдены.

Доводы осужденной о том, что суд не учел наличие у нее четверых малолетних детей необоснованны, поскольку на момент постановления приговора Банкова Т.В. была беременна, что, наряду с имеющимися у нее тремя малолетними детьми было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Банковой Т.В. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Выводы о том, что исправление Банковой Т.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции ее от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Вопрос о применении к Банковой Т.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ, о чем просит осужденная в кассационной жалобе, обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и, исходя из данных о личности виновной, ненадлежащим образом исполнявшей свои родительские обязанности, не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст.398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленных в отношении Банковой Т.В. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банковой ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: