Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-248/2023[77-812/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Мадатова И.И.о. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Моисеева А.В, представившего удостоверение N 19310 от 21 декабря 2021 года и ордер N 176 от 31 октября 2022 года, переводчика Мамедова М.Д.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мадатова И.И.о. и его защитника - адвоката Моисеева А.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мадатов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Азербайджан, холостой, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшими признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: исключено из формулы обвинения и квалификации действий Мадатова И.И.о. по ч.3 ст.162 УК РФ указание о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, указано, что разбойное нападение совершено им с угрозой применения такого насилия.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденного Мадатова И.И.о. и его защитника - адвоката Моисеева А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Мадатов И.И.о. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Моисеев А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на показания осужденного, отрицавшего наличие между ним и соучастником по имени "Кирилл" сговора на применение в процессе хищения имущества какого-либо насилия, показания потерпевших, согласно которым нападавший в медицинской маске с ножом ударил Мадатова И.И.о. ногой по спине, считает, что умыслом осужденного охватывалось лишь открытое хищение чужого имущества; доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на разбойное нападение, судом не установлено и в приговоре не приведено. Полагает, что в действиях соучастника по имени "Кирилл" имеется эксцесс исполнителя, а квалификация содеянного Мадатовым И.И.о. по ч.3 ст.162 УК РФ является ошибочной. Настаивает, что осужденный не присоединился к действиям Кирилла, угрожавшего ножом потерпевшим, а, напротив, выразил свое категорическое несогласие с ними.

Указывает, что суд в нарушение положений ч.2 ст.256 УПК РФ, совещаясь на месте, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного преследования Мадатова И.И.о. в связи с примирением сторон ввиду отсутствия предусмотренных ст.76 УК РФ оснований. По мнению защитника, принимая такое решение до исследования всех доказательств по делу, суд зашел в рассуждение о виновности Мадатова И.И.о. в предъявленном обвинении до удаления в совещательную комнату, что ограничивало его свободу и независимость при постановлении приговора или иного решения, в связи чем судья не мог принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Мадатова И.И.о. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

В кассационной жалобе осужденный Мадатов И.И.о. находит судебные решения подлежащими изменению ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Не соглашается с оценкой судом его показаний, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не усматривая в них существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Отмечает, что в судебном заседании он более полно описал события, которые предшествовали его задержанию, содержанию сговора между ним и Кириллом, своей роли в совершении преступления. Настаивает, что его показания разнятся только в степени признания вины, так как он не согласен с квалификацией своих действий как разбоя. Утверждает, что не планировал разбойного нападения, поскольку сговор между ним и соучастником был на совершение кражи у ФИО10, Кирилл обещал, что она не пострадает, он только отберет у нее сумку с деньгами. Считает, что его доводы в этой части судом не опровергнуты, доказательств обратного стороной обвинения не представлено, а приговор основан на домыслах и предположениях. Полагает, что в действиях "Кирилла" усматривается эксцесс исполнителя, в связи с чем оспаривает квалификацию своих действий по ст.162 УК РФ. Указывает, что поскольку он не выполнял действий, образующих объективную сторону указанного состава преступления, содеянное исполнителем не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Считает, что его вина в совершении инкриминированного преступления исследованными материалами уголовного дела не доказана, судебное следствие проведено формально, необъективно, предвзято. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Мадатова И.И.о.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом в отношении Мадатова И.И.о. приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированные выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Выводы о виновности осужденного Мадатова И.И.о. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО12 об обстоятельствах вооруженного нападения и хищения принадлежащих ФИО10 денежных средств и телефона, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что они выезжали на место совершения преступления, где ФИО15 подтвердила сообщение о нападении, показаниями свидетеля ФИО16 о факте обнаружения им сотового телефона, принадлежащего ФИО10, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, предъявления предмета для опознания, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными, не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего вину в совершении разбойного нападения, - недостоверными и отверг их.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Изложенные в жалобах осужденного и защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не распространяется требование ст.256 УПК РФ об обязательном удалении суда в совещательную комнату для его вынесения в виде отдельного процессуального документа.

Доводы защитника о том, что судья не мог участвовать в производстве по делу, поскольку при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд зашел в рассуждение о виновности Мадатова И.И.о. в предъявленном обвинении до удаления в совещательную комнату, являются необоснованными, поскольку на указанный момент судебного разбирательства основания для прекращения уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК, объективно отсутствовали, и оценки доказательствам председательствующим не давалось.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Мадатовым И.И.о. в свою защиту, в том числе об отсутствии между ним и соучастником предварительного сговора на совершение разбоя в отношении ФИО10, тщательно проверены в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установилсуд, Мадатов И.И.о, выполняя отведенную ему роль в рамках состоявшегося между ним и неустановленным лицом по имени "Кирилл" договоренности, целенаправленно привез потерпевших в безлюдное место, где двое соучастников напали на них, при этом "Кирилл", высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к груди ФИО10 неустановленный следствием нож, после чего похитил принадлежащее ей имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также находит несостоятельными утверждения осужденного и защитника о наличии в действиях соучастника эксцесса исполнителя.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор в отношении Мадатова И.И.о. постановлен обоснованно.

Действиям Мадатова И.И.о, с учетом апелляционного определения, дана верная правовая оценка по ч.3 ст.162 УК РФ.

Суд проверил и обоснованно опроверг на основе исследованных доказательств версию стороны защиты о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, с чем также соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес принесение публичных извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, частичного возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, наличие благодарности директора ГБСУСО МО "Дмитровский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками и для умственно отсталых детей".

Выводы о том, что исправление Мадатова И.И.о. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Таким образом, при определении Мадатову И.И.о. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным изложенным в настоящих кассационных жалобах, признал их несостоятельными, при этом внес в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Мадатова И.И.о. не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мадатова ФИО18 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: