Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-250/2023[77-788/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Минофьева М.Д. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Минофьева М.Д. - адвоката Лагода А.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минофьева М.Д. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 00.00.00.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 00.00.00

Минофьев М.Д, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Минофьева М.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Минофьеву М.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Минофьева М.Д. и его защитника - адвоката Лагода А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Минофьев М.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минофьев М.Д, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания.

Указывая на наличие у него матери-пенсионерки, признание им вины и раскаяние в содеянном, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Минофьев М.Д. доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания поддержал, дополнив, что потерпевший ФИО10 является его отчимом, и не имеет к нему претензий.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит приговор в отношении Минофьев М.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Вина Минофьева М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, осужденным в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Минофьева М.Д, потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах нанесения Минофьевым М.Д. 00.00.00 одного удара в область живота потерпевшего;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах их выезда на место происшествия, где в квартире был обнаружен ФИО10 с ножевым ранением в области живота, пояснивший, что удар ножом ему нанес именно Минофьев М.Д.;

протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием Минофьева М.Д, согласно которому Минофьев М.Д. показал при каких обстоятельствах он нанес удар ножом в область живота потерпевшего ФИО10, протоколом очной ставки между Минофьевым М.Д. и потерпевшим ФИО10, заключениями эксперта о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО10 в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости в ранением толстой кишки и сальника, с наличием 700 мл. крови и свертков ее в брюшной полости, квалифицирующегося как причинявшее тяжкий вред здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни, а также в виде колото-резанного ранения левого бедра, квалифицирующегося как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку вреда, кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Минофьева М.Д. в совершенном им преступлении.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Минофьева М.Д. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному Минофьеву М.Д. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном и полное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении Минофьеву М.Д. наказания, судом первой инстанции не установлено, выводы об этом надлежаще аргументированы в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Минофьеву М.Д. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Минофьеву М.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям наказания, в том числе исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает требованиям соразмерности, справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Минофьевым М.Д. наказания определен в соотвествии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Минофьева М.Д. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 00.00.00 в отношении Минофьева М.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: