Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-264/2023-(7У-12550/2022)[77-712/2023]

N 77-712/2023

г. Саратов 21 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Веселова С.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Веселова С.В. на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года.

По постановлению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства

Веселова Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Московского областного суда от 23 марта 2006 года по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (7 преступлений), п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Веселова С.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости отмены судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Московского областного суда от 23 марта 2006 года Веселов С.В. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (7 преступлений), п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Веселов С.В. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Веселова С.В. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Веселов С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свое решение наличием одного погашенного взыскания, полученного им в 2005 году в период нахождения в СИЗО. По мнению осужденного, судом не учтены наличие у него 101 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, погашение им гражданских исков, иные положительные данные о его личности. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов апелляционной жалобы о незаконности постановления. Просит судебные решения отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного Веселова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный Веселов С.В, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, имеет 101 поощрение, погасил иск по приговору, обучался в ФКПОУ N 178, получил специальность "электросварщик ручной сварки", требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, вину в совершенных преступлениях признал, с 11 мая 2007 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, выполняет поручения по благоустройству отряда, к порученным обязанностям относится добросовестно. Согласно представленной суду психологической характеристике у Веселова С.В. присутствует положительная динамика и относительно положительная направленность поведения.

Отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, указав положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сослался на допущенное Веселовым С.В. дисциплинарное взыскание, что, по мнению суда, свидетельствует о неустойчивом поведении осужденного и недостаточности отбытого им срока наказания для исправления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как усматривается из материала, единственное дисциплинарное взыскание было получено Веселовым С.В. 12 декабря 2005 года в период нахождения в СИЗО до его осуждения, и досрочно снято в качестве поощрения 22 сентября 2006 года, то есть к моменту рассмотрения ходатайства осужденного взыскание было погашено, и в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ Веселов С.В. считался не имеющим взыскания.

Иных каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Веселова С.В, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на положениях ст. 80 УК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Елчиева А.Н, поданной в интересах осужденного Веселова С.В.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, подлежат устранению при новом рассмотрении материала в отношении Веселова С.В, в связи с чем кассационная жалоба осужденного в части отмены судебных решений подлежит удовлетворению, судебные решения - отмене, а материал по ходатайству осужденного Веселова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Веселова С.В. удовлетворить частично.

Постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года в отношении Веселова Сергея Валерьевича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода иным составом.

Председательствующий судья А.Е. Котлов