Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-3/2023[77-748/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева А.А. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 февраля 2021 года.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года

Лебедев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лебедеву А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 4 апреля 2020 года по 6 апреля 2020 года, время содержания под стражей с 6 апреля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Лебедева А.А, возражений на нее прокурора Широкова А.В, выступление защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавшей доводы жалобы, просившей об изменении судебных решений и снижении срока наказания, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лебедев А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев А.А, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, указывает, что суд не мотивировал в приговоре, по какой причине, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, ему назначено наказание близкое к максимальному, а также не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери, а также оставил без внимания длительность содержания его в СИЗО. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Широков А.В. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Лебедева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Лебедева А.А, возражений прокурора Широкова А.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Лебедева А.А. в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Лебедева А.А. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля ФИО9; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра жилища, осмотра предметов; заключениями экспертиз, согласно которым установлены состав и масса наркотических средств; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий Лебедева А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Лебедеву А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, отсутствие судимости, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту предыдущего отбывания наказания и работы, удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, суд учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен Лебедеву А.А. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Лебедева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи