Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-453/2023-(7У-14727/2022)[77-999/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Бозорова Н.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Макшанова А.А, представившего удостоверение N 2687 от 9 сентября 2015 года, ордер N 000504 от 5 декабря 2022 года, переводчика Абдуллаева И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бозорова Н.Д. - адвоката ФИО9, кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бозорова Н.Д.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бозоров ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, женатый, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебных решений в части определения вида исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бозоров Н.Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макшанов А.А. в интересах осужденного Бозорова Н.Д. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам совершенного преступления, показаниям осужденного Бозорова Н.Д. Ссылаясь на показания осужденного, свидетеля ФИО16, утверждает, что Бозоров Н.Д. в состоянии опьянения не находился, при этом на исследование были представлены образцы, не принадлежащие Бозорову Н.Д, в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был составлен акт медицинского освидетельствования. Отмечает нарушение права Бозорова Н.Д. на защиту, поскольку вопрос о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу был разрешен без участия переводчика, апелляционное определение и иные процессуальные документы не были переведены на родной язык осужденного. Считает, что Бозорову Н.Д. назначено чрезмерно суровое наказание, для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима без приведения мотивов принятого решения. Просит судебные решения изменить, действия Бозорова Н.Д. переквалифицировать на ч.3 ст.264 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины Бозорова Н.Д. в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает судебные решения подлежащими изменению в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному. Ссылаясь на пп. "а" п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, указывает, что принятое судом решение о направлении Бозорова Н.Д. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима не соответствует требованиям закона, поскольку оно не мотивировано. В связи с чем, Бозоров Н.Д. должен отбывать наказание в колонии-поселении и время содержания под стражей должно засчитываться в срок наказания в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит судебные решения в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей изменить, местом отбывания наказания Бозорову Н.Д. определить колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Бозорова Н.Д. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Бозорову Н.Д. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Бозорова Н.Д. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом потерпевших, свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о том, что наркотические средства он не употреблял, перед столкновением его "подрезал" легковой автомобиль, на обочину он не съезжал - недостоверными и отверг их.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы защитника о том, что Бозоров Н.Д. в состоянии опьянения не находился, опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой в моче Бозорова Н.Д. обнаружены психоактивные вещества марихуаны, гашиша и анаши. При этом пробы были отобраны у Бозорова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления.

Утверждения о нарушении права Бозорова Н.Д. на защиту в связи с тем, что вопрос о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу был разрешен без участия переводчика, не влияют на оценку законности обжалуемых судебных решений и не являются основанием для отмены или изменения приговора. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела присутствовал переводчик ФИО17, копия приговора была переведена Бозорову Н.Д. на родной язык.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Бозорова Н.Д, юридическая квалификация действий которого по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ является правильной и оснований для их переквалификации не имеется.

При назначении Бозорову Н.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре приведены.

Таким образом, при назначении Бозорову Н.Д. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания осужденному и для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении судом первой инстанции вопросов в части определения осужденному Бозорову Н.Д. вида исправительного учреждения и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, неправильно применены положения ч.1 ст.58, ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Из приговора следует, что назначая Бозорову Н.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на положения п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем суд не учел, что Бозоров Н.Д. осужден за совершение преступления по неосторожности.

Согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, при назначении Бозорову Н.Д. для отбывания наказания вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, придя к выводу о том, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре должен был мотивировать принятое решение.

Однако, как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая Бозорову Н.Д. для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, не привел мотивы, по которым он должен отбывать наказание в данном учреждении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Бозорову Н.Д, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему преступление по неосторожности, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бозорова Н.Д. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указанное нарушение не является основанием к смягчению наказания, назначенного Бозорову Н.Д. за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного Бозорова Н.Д. - адвоката Макшанова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бозорова ФИО19 изменить:

определить местом отбывания осужденному Бозорову Н.Д. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

зачесть Бозорову Н.Д. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: