Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-491/2023-(7У-14830/2022)[77-660/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Дудченко Д.А. - адвоката Егорова В.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дудченко Д.А. на приговор Щебекинского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 апреля 2022 года.

По приговору Щебекинского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года

Дудченко Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, холостой, судимый:

12 февраля 2014 года по приговору Щебекинского районного суда Белгородской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29 июля 2016 года по отбытию наказания;

2 декабря 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Щебекинского района и г. Щебекино Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

19 января 2017 года по приговору Щебекинского районного суда Белгородской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2017 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца, освобожденный 27 ноября 2018 года по отбытию наказания, ограничение свободы отбыто 26 марта 2019 года;

21 сентября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Щебекинского района и г. Щебекино Белгородской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Щебекинского района и г. Щебекино Белгородской области от 21 сентября 2020 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Дудченко Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Дудченко Д.А. - адвоката Егорова В.Г, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Дудченко Д.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенных 28 сентября 2021 года в г. Щебекино Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дудченко Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, его права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, с предвзятым к нему отношением со стороны председательствующего судьи. Указывает на ненадлежащую его защиту со стороны адвоката Богдановой О.В. Ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает несправедливым назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд не учел должным образом данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него тяжких заболеваний и ухудшение состояния здоровья, наличие тяжких заболеваний у его матери, гражданской супруги и ребенка, тяжелое материальное положение его семьи, что судом учтено не было. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, без проверки всех доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Желтонога А.М. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод о виновности Дудченко Д.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, свидетелей, представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия и предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Дудченко Д.А. в совершении преступления не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Защиту осужденного как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в судебном заседании, осуществляла адвокат Коллегии адвокатов Щебекинского района Белгородской области Богданова О.В, от которой Дудченко Д.А. не отказывался, и которая в полной мере поддерживала позицию осужденного по всем вопросам, в том числе при предъявлении ему обвинения, ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и при выступлении в судебных прениях.

Оснований полагать, что осужденному Дудченко Д.А. не была оказана надлежащая юридическая помощь со стороны адвоката Богдановой О.В. при осуществлении его защиты, не имеется.

Довод осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего судьи несостоятелен, поскольку противоречит протоколу судебного заседания и его аудиозаписи. При этом отводов председательствующему судье сторонами, в том числе Дудченко Д.А, заявлено не было.

При назначении Дудченко Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетней дочери, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Дудченко Д.А, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Состояние здоровья матери осужденного, оказание им помощи матери, учтено судом при назначении Дудченко Д.А. наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Дудченко Д.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Дудченко Д.А. не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего Дудченко Д.А. наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Белгородского областного суда от 11 апреля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения законов, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд признал Дудченко Д.А. виновным также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного суд указал, что Дудченко Д.А. 28 сентября 2021 года около 10 часов 30 минут незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее альфа- пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 1, 36 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе до его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 15 часов до 15 часов 35 минут 28 сентября 2021 года в ходе его личного досмотра.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку Дудченко Д.А. был задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" после незаконного приобретения наркотического средства (т. 1, л.д. 66-167), то выводы суда о том, что Дудченко Д.А. осуществлял незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, являются необоснованными.

В связи с этим, осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подлежит исключению из приговора в отношении Дудченко Д.А.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Дудченко Д.А. изменить.

Вместе с тем, в связи с изменениями, вносимыми в приговор и апелляционное определение, не усматривается оснований для снижения наказания осужденному Дудченко Д.А, поскольку наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальных пределах санкции данной нормы уголовного закона, назначенное Дудченко Д.А. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щебекинского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении Дудченко Дмитрия Александровича изменить:

исключить осуждение Дудченко Д.А. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: