Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-4/2023[77-809/2023]

N77-809/2023

г. Саратов 7 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Серёгиной Н.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Гуменюк С.А, представившей удостоверение N 17456 от 29 декабря 2018 года и ордер N 4246 от 14 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Серёгиной Н.В. - адвоката Гуменюк С.А. на приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Серёгина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", разведенная, работавшая главным бухгалтером в ООО "Таларии", несудимая, осуждена по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, куда ей постановлено следовать самостоятельно.

Взыскано с Серёгиной Н.В. в пользу потерпевшей ФИО10 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Серёгина Н.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Серёгиной Н.В. - адвокат Гуменюк С.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в ходе судебного производства судья многократно прерывал, перебивал защитников, запрещал им высказывать возражения против действий председательствующего, не обеспечил стороне защиты реализацию права излагать суду свое мнение по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, иметь достаточное время и возможность подготовки к защите, необоснованно снимал вопросы, задаваемые стороной защиты свидетелю ФИО7, в то время как все возражения прокурора были приняты, замечаний по поводу некорректного поведения в судебном заседании ему не делалось, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении председательствующим принципа состязательности и равноправия сторон.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетеля ФИО8, основанные на предположениях, а также заключения экспертов N от 9 ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенные и проведенные с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты ознакомлена уже после ее проведения, что лишило возможности Серёгину Н.В. реализовать свои процессуальные права; обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ эксперту не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ она предупреждена не была; экспертом самостоятельно собирались материалы для производства судебной экспертизы, при этом она не располагала первичными медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО9 после дорожно-транспортного происшествия, а также оставила без внимания наличие у него возрастных изменений и хронических заболеваний.

Отмечает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку его исследовательская часть полностью совпадает с исследовательской частью заключения от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что эксперт не вправе была делать выводы по поставленным вопросам N N, 4 о механизме образования повреждений, поскольку ответы на них выходят за пределы ее профессиональных знаний, а также оно содержит существенные противоречия, касающиеся места нахождения и положения ФИО9 в момент наезда на него автомобиля; ряд выводов носят предположительный характер.

Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной экспертизы по уголовному делу и привлечении к участию в производстве по делу специалиста.

Указывает, что опасность для движения автомобиля осужденной была создана пешеходом ФИО9, который нарушил требования п.4.5 ПДД РФ. Утверждает, что поскольку автотехническая экспертиза по делу проведена не была, доводы Серёгиной Н.В. об отсутствии у нее технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты, в связи с чем наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями не установлено.

Оспаривая решение суда в части гражданского иска, считает, что судом незаконно изменены предмет и основания иска, а ФИО10 ошибочно признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, так как смерть ФИО9 не является последствием действий осужденной. Настаивает, что ФИО10 непосредственно преступлением какой-либо вред не мог быть причинен, а права потерпевшего к ней не переходят.

Находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное Серёгиной Н.В. наказание, считает, что суд при определении его вида и размера не принял во внимание все подлежащие учету обстоятельства, в том числе данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Указывает, что в ходе производства по уголовному делу был утрачен ряд материалов уголовного дела, в том числе 5 письменных ходатайств защитника, медицинская документация на имя ФИО9, в которых могли содержаться сведения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния Серёгиной Н.В.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело предать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора "адрес" Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Серёгиной Н.В. судебных решений

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Серёгиной Н.В. установлены.

Выводы суда о виновности Серёгиной Н.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО7, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, осмотра предметов, в том числе видеозаписи ДТП; заключениями экспертов; копиями медицинских документов ФИО9 (выписного, этапного и переводного эпикриза, протоколов врачебной комиссии, акта судебно-медицинского исследования трупа, выписки из амбулаторной карты), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Серёгиной Н.В. в совершении инкриминированного ей преступления, судом не установлено.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденной, отрицавшей свою виновность в совершении преступления об обстоятельствах наезда на потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Ставить под сомнение достоверность проведенных экспертиз у суда оснований не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. Экспертные исследования проведены и заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Как видно из заключений экспертов, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Выводы экспертов логичны, последовательны и научно обоснованы.

При этом суд первой инстанции, усмотрев в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ неясности, касающиеся определения критерия отнесения телесного повреждения к тяжкому вреду и места положения потерпевшего в момент ДТП, которые невозможно было устранить путем допроса эксперта, принял решение о производстве дополнительной экспертизы, выводы которой устранили все сомнения и неясности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы и привлечения для участия в деле специалиста, не имелось.

Кроме того, все доводы стороны защиты о недопустимости указанных заключений экспертов были проверены судами обеих инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы защитника о том, что причиной ДТП явилось нарушение потерпевшим ФИО9 правил дорожного движения и отсутствии у осужденной технической возможности избежать ДТП также были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки утверждениям защитника, судом достоверно установлен факт нарушения водителем Серёгиной Н.В. п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло наезд на пешехода, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности в инкриминированном ей деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности ее вины либо непричастности к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной, а также не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действия Серёгиной Н.В. по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о ее личности, влияния наказания на условия жизни ее семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Серёгиной Н.В. положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ мотивировано.

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, с учетом уточнения ФИО10 исковых требований, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных переживаниями за отца, которому был причинен тяжкий вред здоровью, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Серёгиной Н.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серёгиной ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Гуменюк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий