Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-579/2023-(7У-15003/2022)[77-649/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Денисова Ю.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Денисова Ю.Г. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Арутюняна В.М. - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Арутюняна В.М, Денисова Ю.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 января 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2021 года

Арутюнян В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 июня 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2019 года по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ящика для пожертвований ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Пятерочка") к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО10) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО11) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Арутюняну В.М. отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 июня 2019 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время задержания и содержания Арутюняна В.М. под стражей в период с 8 августа 2019 года по 10 августа 2019 года, с 13 сентября 2019 года по 5 февраля 2020 года, с 5 марта 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 11 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года и период запрета определенных действий с 6 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом и запрета определенных действий за 1 день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Денисов Ю.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 сентября 2014 года по отбытии наказания;

по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2017 года по пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2019 года по отбытии наказания, осужден п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время задержания и содержания Денисова Ю.Г. под стражей в период 19 марта 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания Арутюняну В.М. и Денисову Ю.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 судебные решения, в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 января 2022 года в отношении Арутюняна В.М. и Денисова Ю.Г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Арутюняна В.М. и Денисова Ю.Г, возражений на них прокурора Плотникова Р.В, выступление осужденного Денисова Ю.Г. и его защитника-адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших переквалифицировать действия Денисова Ю.Г. с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую статью УК РФ либо освободить его от дальнейшего отбывания наказания, выступление защитника осужденного Арутюняна В.М. - адвоката Дубатовки О.В, поддержавшей доводы жалобы и просившей снизить срок наказания Арутюняну В.М,, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение в отношении Арутюняна В.М. и Денисова Ю.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Арутюнян В.М. признан виновным в разбое, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в грабеже; в грабеже, группой лиц по предварительному сговору; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Денисов Ю.Г. признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арутюнян В.М. указывает, что по преступлению в отношении ФИО19 суд не учел, что сговор был на совершение грабежа, в ходе которого ФИО12 вышел за пределы договоренности, что предполагает эксцесс исполнителя. Считает, что данное обстоятельство должно было существенно повлиять на размер наказания. Указывает, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Обращает внимание на свою минимальную роль в совершении двух угонов автомобилей, что должно было быть учтено при назначении наказания. Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Денисов Ю.Г. указывает, что арендатором квартиры по адресу: "адрес", была ФИО17, которая несла ответственность за указанное жилье, и именно она должна была обращаться в полицию с заявлением о совершенном преступлении, чего сделано с ее стороны не было. Полагает, что в действиях ФИО17 усматривается укрывательство преступления, при этом суд не дал оценку данному обстоятельству. Считает, что суд в нарушение уголовного закона, не признал в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренные пп. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что степень его вины неверно установлена судом, поскольку инициатором, подстрекателем и исполнителем преступления был ФИО14 Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую статью УК РФ либо освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Плотников Р.В. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Арутюняна В.М. и Денисова Ю.Г. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Арутюняна В.М. и Денисова Ю.Г, возражений прокурора Плотникова Р.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности осужденного Арутюняна В.М. в разбое, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Арутюняна В.М. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО19, согласно которым к нему подошли трое человек, ФИО14 спросил время, и когда он достал из сумки телефон, Арутюнян В.М. нанес ему удар рукой в голову, от которого он упал на землю, затем ФИО12 стал его добивать, удары наносились в голову. Затем все трое убежали; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым со слов сына ФИО19 ему известно, что в парке шла толпа подростков, один из них спросил время, когда сын стал доставать телефон, его ударили, свалили с ног и стали вырывать телефон. В ходе опознания его сын ФИО19 опознал троих парней, напавших на него; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым во время утренней пробежки к ФИО19 подбежали три парня, один из которых спросил время и пытался вырвать телефон, затем другой парень кавказской национальности ударил ФИО19, от чего последний упал, третий парень стал избивать лежащего ФИО19; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, явки с повинной, выемки; заключением экспертизы, согласно которому рыночная стоимость телефона составляет 6810 руб. 16 коп.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым ФИО19 причинены повреждения, не причинившие вред здоровью и причинившие вред здоровью средней тяжести; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в грабеже, группой лиц по предварительному сговору: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевших ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, об известных им обстоятельствах открытого хищения из магазина "Пятерочка" шоколада и кофе; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; справками о стоимости похищенного; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в грабеже: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО25, свидетеля ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах хищения ящика для пожертвований; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости ящика для пожертвований; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в двух угонах автомобилей: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах угона автомобилей; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО28; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, эксперта ФИО32, ФИО33; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО39, ФИО34 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО10 установлено телесное повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Денисова Ю.Г. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Денисова Ю.Г. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО35, согласно которым он сдал квартиру посуточно в аренду Денисову Ю.Г. и ФИО17 Через некоторое время позвонила ФИО17 и сказала, что Денисов Ю.Г. с друзьями хотят вывезти из квартиры мебель, при этом телевизор уже похищен. Приехав в квартиру, он обнаружил, что телевизор похищен; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым двое молодых людей принесли в комиссионный магазин телевизор, который был оценен в 1500 рублей. Сумма устроила молодых людей, и по паспорту на имя ФИО14 был оформлен договор комиссии и выданы денежные средства; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она снимала квартиру совместно с Денисовым Ю.Г. Узнав, что Денисов Ю.Г. и ФИО14 сдали телевизор в комиссионный магазин, она сообщила об этом хозяину квартиры; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому установлена стоимость телевизора в размере 5300 рублей; договором посуточной аренды жилого помещения; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Арутюняном В.М. и Денисовым Ю.Г, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд правильно квалифицировал действия Арутюняна В.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, действия Денисова Ю.Г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод жалобы осужденного Арутюняна В.М. о том, что по преступлению в отношении ФИО19 сговор был только на грабеж, а ФИО12 вышел за пределы договоренности, что предполагает эксцесс исполнителя, является несостоятельным.

Данная судом квалификация действиям осужденного Арутюняна В.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Как следует из материалов уголовного дела, Арутюнян В.М. применил насилие к потерпевшему, которым воспользовались его соучастники ФИО14 и ФИО12, завладев телефоном ФИО19

Доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора на разбой в отношении ФИО37 были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Денисова Ю.Г, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, также не усматривается.

Наказание Арутюняну В.М. и Денисову Ю.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личностях осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденных, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Денисова Ю.Г, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы жалобы осужденного Денисова Ю.Г. о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются необоснованными, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, были вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Арутюняну В.М. и Денисову Ю.Г. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым назначенное им наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Арутюняна В.М. и Денисова Ю.Г. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 января 2022 года в отношении Арутюняна В.М. и Денисова Ю.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: